一個窩囊的男人與一種窩囊的生態(tài)

　　10月23日，深圳寶安區(qū)聯(lián)防隊(duì)員楊喜利打砸男子楊武家，楊武妻子王娟阻止楊喜利反遭毒打強(qiáng)奸。楊武由于害怕躲在雜物間。1小時后，楊武報警并將妻子送醫(yī)治療，因?yàn)楦恫黄疱X只好返回家中。事后，楊喜利家屬威脅楊武要求其撤訴。楊武受訪自稱是世上最窩囊的男人。（相關(guān)報道見今日本報8版）

　　作為一個丈夫和一個男人，竟然躲在一旁坐視自己的妻子被人毒打和強(qiáng)奸，這種太過匪夷所思的膽怯引起了輿論的強(qiáng)烈反應(yīng)。在互聯(lián)網(wǎng)上，“哀其不幸怒其不爭”的鄙夷和嘆息聲不絕于耳，甚至還滋生出如是的爭議話題：楊武其人究竟值不值得同情？

　　如是的“窩囊”的確讓人無語，但“窩囊”卻不是一種罪過。作為圍觀者，我們必須要厘清的是，這個窩囊的男人首先是一個不幸的男人，在個體性格“窩囊”背后所存在著的“窩囊”的生態(tài)，更值得拷問和追思。

　　家貧如洗、日子緊巴、不敢惹事、常受人欺負(fù)、“勉強(qiáng)活著”，在悲劇發(fā)生之前，楊武身上便貼著這些弱勢的標(biāo)簽。本就脆弱的生態(tài)天平，因?yàn)橐粋�“手持鋼管警棍帶著兩名壯漢”的聯(lián)防隊(duì)員的肆意行兇而被打破——公眾輿論一方面無限放大了“這個男人躲在一旁不敢抬頭、悄然垂淚”的窩囊，而另一方面忽視了導(dǎo)致權(quán)利“窩囊”的諸多關(guān)鍵性因素：其一，“楊喜利以前就經(jīng)常欺負(fù)他們，只能忍氣吞聲，不敢報警求助”；其二，“楊喜利脾氣暴躁，平時就被投訴很多，但領(lǐng)導(dǎo)也拿他沒有辦法”；其三，事發(fā)后行兇者家屬還不斷發(fā)出威脅。

　　于是，這樣一個窩囊的男人便可以被還原成缺乏安全感的外來人口、一個“被欺負(fù)慣了”和“被打怕了”的男人，因?yàn)閷Ψ铰?lián)防隊(duì)員的身份以及“領(lǐng)導(dǎo)都拿他沒辦法”的背景，生怕慘遭報復(fù)，不敢向警方和治安部門求救也就有了現(xiàn)實(shí)注腳。那么，到底是什么讓一個聯(lián)防隊(duì)員恣意行兇這么久？倘若不是因?yàn)樯�存風(fēng)險太大，被欺凌者又何至于這么懦弱？

　　事實(shí)上，在突發(fā)的事件中相遇的強(qiáng)勢者與弱勢者，弱者根本沒有與強(qiáng)者平等對話談判的底氣，因而在各種因素之下，很多弱勢者都做出雷同且潛意識的選擇：用舍棄自尊和人格來沖抵生存風(fēng)險。對生存風(fēng)險的恐懼與憂慮，導(dǎo)致了弱勢者人格尊嚴(yán)上的懦弱。從這個意義上說，保障弱勢者的尊嚴(yán)與權(quán)利，不能指望弱者的自立自強(qiáng)，更不能期待于輿論的道義支援；更重要的是靠公共管理施行的公平制度或者規(guī)則。

　　一個窩囊的男人，一種窩囊的生態(tài)。我們當(dāng)然可以指責(zé)一個窩囊的男人，但如此“窩囊”的生態(tài)，又是誰之過？（陳一舟）