彭宇案真相披露，反思還要繼續(xù)

　　近日，南京市政法委書(shū)記劉志偉稱(chēng)，輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”，并非事實(shí)真相，彭宇曾承認(rèn)確實(shí)與老太徐壽蘭發(fā)生碰撞。在南京中院二審前，雙方達(dá)成和解協(xié)議，主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬(wàn)元；雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息。（1月16日《瞭望》新聞周刊）

　　曾經(jīng)的“彭宇案”業(yè)已上升到了事關(guān)社會(huì)道德價(jià)值取向與法院公信力的公共事件高度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了彭宇與徐老太個(gè)人誠(chéng)信道德的范圍。一些地方出現(xiàn)老人摔倒無(wú)人攙扶、做好事反被誣告等現(xiàn)象，也屢被歸咎為“彭宇案”的影響。“小悅悅事件”發(fā)生以后，輿論再次將矛頭指向“彭宇案”，認(rèn)為是此案錯(cuò)判產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。

　　劉志偉書(shū)記在征得原被告雙方同意以后，披露“彭宇案”事實(shí)真相，讓我們看到了真實(shí)的“彭宇案”，這對(duì)于減少彭宇案的負(fù)面效應(yīng)，挽救滑坡的道德觀念，具有積極意義。

　　“彭宇案”真相已經(jīng)披露，但是反思還要繼續(xù)。而且，有一個(gè)問(wèn)題需要澄清，公眾之所以一邊倒質(zhì)疑“彭宇案”，其焦點(diǎn)并不是彭宇是否撞了老太，彭宇賠償是否合理；而是法官以憑空臆測(cè)的“常理”判案不靠譜。法官把所謂的“常理”堂而皇之地寫(xiě)進(jìn)講求法律依據(jù)的判決書(shū)，這才是“彭宇案”不斷釋放負(fù)面效應(yīng)，甚至有人悲觀地感嘆“彭宇案”讓道德倒退的關(guān)鍵所在。

　　法院認(rèn)為“如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院”。其實(shí)，這種“常理”根本不值一駁。毋庸諱言，在當(dāng)前的社會(huì)語(yǔ)境下，見(jiàn)義不為，各掃門(mén)前雪的人確實(shí)存在，但這不是社會(huì)主流價(jià)值觀。我們不能因此把所有的人想象成自私的人、冷漠的人。如果市井百姓在街頭巷尾感嘆世風(fēng)日下，好人難做倒也可以理解，堂堂國(guó)家審判機(jī)關(guān)，本應(yīng)該弘揚(yáng)正義，正確引導(dǎo)輿論，豈能對(duì)所有人搞“有罪推定”，向公眾宣傳“見(jiàn)義不為，不做好人”的“常理”？

　　按照法院認(rèn)定的常理推算下去，現(xiàn)代社會(huì)的常理就是，沒(méi)人做好事，做好事“與情理相悖”，當(dāng)麻木的看客是合理的，幫助弱者是不正常的。雖然彭宇不是被冤枉的好人，但是法官斷案邏輯混亂，即便結(jié)果正義，在法理邏輯上也站不住，還有損司法公信力，客觀上還會(huì)加劇道德誠(chéng)信危機(jī)。

　　對(duì)此，除了法官要反思嚴(yán)謹(jǐn)判案以外，我們每個(gè)人都要檢視自己的道德行為。雖說(shuō)做好事存在反被誣陷的可能，但是我們?cè)诜此既绾伪苊庾龊萌吮徽_陷，鼓勵(lì)公眾見(jiàn)義勇為、樂(lè)于助人的同時(shí)，不能因?yàn)橛泻萌吮徽_陷，就忘記了自己的道德責(zé)任，而對(duì)急需救助的人不聞不問(wèn)。