“取消福利”，把錯(cuò)了“啃老”之脈

　　這個(gè)備受關(guān)注的“取消福利”，主要是針對(duì)“屢次拒絕就業(yè)建議，長(zhǎng)期賦閑在家”的年輕人。而建議“取消福利”，也是著意激勵(lì)，而非懲戒，可謂用心良苦。

　　這種賦閑的“啃老族”都享受了哪些“社會(huì)福利”。想來(lái)大概是一些特殊群體的低保、補(bǔ)貼之類的吧。“啃老族”們，主要還是“啃”的父母那點(diǎn)老底兒，并未直接“啃”到多少“社會(huì)福利”。也就是說(shuō)，哪怕真采納了這一建議，取消了這部分福利其實(shí)對(duì)“啃老族”而言，也是不痛不癢，并無(wú)大礙的。從政策效果上講，此舉意義寥寥，應(yīng)對(duì)“啃老”綜合征，是把錯(cuò)了脈。

　　而且，希望立法來(lái)消滅“啃老”的，這也并非首創(chuàng)。大約在去年此時(shí)，江蘇的老年人權(quán)益保障條例就曾有過這方面的努力，該條例第十五條第二款規(guī)定：“有獨(dú)立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟(jì)資助的，老年人有權(quán)拒絕。”但是，此舉當(dāng)時(shí)也并未獲得一致贊譽(yù)，有人認(rèn)為是立法的泛化，是對(duì)立法資源的浪費(fèi)，而且關(guān)鍵在于毫無(wú)可操作性，“啃老”到何種程度涉嫌違法？獨(dú)立生活能力如何界定？法律還真不好完美介入。

　　其實(shí)，還不光是法律困境。比如，傳統(tǒng)意義上，中國(guó)的家庭財(cái)產(chǎn)的物權(quán)并不甚明晰。這就讓立法的基礎(chǔ)顯得有些混沌。再者，“啃老”傳統(tǒng)還涉及家庭倫理親情，立法拒絕“啃老”，在“舐犢之情”面前也顯得突兀。

　　拒絕“啃老”不如避免“啃老”。從網(wǎng)友反饋可以看出，很多“啃老”并非自愿，而是承載著不得已的無(wú)奈和辛酸。就業(yè)問題，工資問題，物價(jià)問題，婚姻問題，各種問題經(jīng)緯交錯(cuò)共同織就了“啃老”之網(wǎng)。要避免“啃老”，必須綜合解決以上對(duì)年輕人造成困擾的各種社會(huì)問題。立法禁止或者取消福利，都開錯(cuò)了藥方。

　　倒是宗慶后代表此前的建議，比較靠譜。他真正站在了年輕人的角度，看到了他們剛踏上社會(huì)進(jìn)入工作崗位，工薪收入相對(duì)較低，存在收入低、壓力大的現(xiàn)實(shí)困境。建議為了更好地緩解新就業(yè)人員的經(jīng)濟(jì)壓力，應(yīng)采取有效措施，切實(shí)提高新就業(yè)人員收入，降低負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)保障，為國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)培養(yǎng)有生力量。提議“用人單位在承受能力限度內(nèi)，提高新就業(yè)人員的起薪標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況逐年調(diào)整”，“新就業(yè)人員應(yīng)免五年社保”、同時(shí)五年內(nèi)通過國(guó)家和企業(yè)補(bǔ)貼享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)。這些減負(fù)增收的建議建言，如最終能落實(shí)為政策細(xì)節(jié)，才是終結(jié)“啃老”的良方。（李曉亮）