拿什么拯救你，被掛牌示眾的小偷

　　近日，一名女子在福建晉江一雜貨鋪偷兩個面包時，被店主當(dāng)場抓住，店主將其綁在電線桿上，并在其胸前掛上寫有“我是小偷”的紙板。店主表示“現(xiàn)在的小偷太猖獗，沒關(guān)幾天，出來后又繼續(xù)偷。這已是近日店里第4次遭賊偷了，防不勝防”。（4月8日《東南早報》）

　　對小偷被示眾，我有過親身經(jīng)歷。一次是在初中時，值夜班的老師抓了一名小偷，據(jù)說已經(jīng)打了一個晚上，次日當(dāng)我路過時，有老師叫我過去，指著小偷說，你也打，不打白不打。另一次是在高中時，一名小偷被拷在學(xué)校的大門上，滿身的鮮血，有同學(xué)告訴我說，這就是小偷的下場。長大以后，我慢慢明白，這樣對待小偷是不對的，是一種“以暴制暴”行為。

　　在我所在的武漢光谷，則發(fā)生了一起“被小偷事件”：七旬汪婆婆在家樂福光谷店購買麥片時獲得4袋贈品，結(jié)賬時卻被要求付錢，爭執(zhí)就此而起，最后還被列入“竊嫌”名單；為自證清白，婆婆當(dāng)場下跪——最近，東湖開發(fā)區(qū)法院一審判決，家樂福光谷店向汪婆婆書面賠禮道歉，在店內(nèi)張貼道歉信，并賠付精神撫慰金5000元（4月7日《長江商報》）。從這個角度看，隨意將小偷示眾不僅是違法行為，還很容易造成嚴(yán)重后果——是不是小偷，并不是店主說了就能算的，需要警方乃至法院的介入。

　　網(wǎng)友評論說，“她偷的不是錢，她需要的是生存；你綁的不是賊，而是一個弱者；圍觀的看的更不是一場好戲，而是一個尊嚴(yán)被肆虐摧殘的悲劇。”可以看出，對于“示眾小偷”，絕大多數(shù)人都是反對的。為何在現(xiàn)實中卻屢屢出現(xiàn)呢？在我看來，這一方面在于“以暴制暴”的傳統(tǒng)心態(tài)，另一方面，則在于法治理念尚未深入人心。于是我們看到，“示眾小偷”多發(fā)生在中小城市，發(fā)生在弱勢群體之中。

　　拿什么拯救你，被掛牌示眾的小偷呢？最直接的，是要發(fā)揮媒介的普法功能。“示眾小偷”已被媒體一再批評，為何還是發(fā)生呢？關(guān)鍵原因，還是一些人不看報，不上網(wǎng)，不能理解背后可能導(dǎo)致的違法后果。在我看來，對“示眾小偷”，警方不僅要指出其“不妥”，也要通過媒體“警示”民眾。依法辦案本是最好的普法。從這個角度看，警方能否依法正確處理每一起“示眾小偷”事件，可謂迫在眉睫。

　　從長遠角度，則需要深化法治社會建設(shè)。民眾為何“崇尚”濫用私刑？關(guān)鍵原因，在于法治的不彰。于是，在一些地方，警察與小偷早就成了貓鼠游戲；“示眾嫌犯”仍是政法系統(tǒng)的規(guī)定動作。更有甚者，即便被媒體曝光，地方政府仍不知道錯在哪里。法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)。倘若政府仍然繼續(xù)“示眾嫌犯”，倘若公權(quán)力也不信仰法律，民眾會不斷“示眾小偷”，會繼續(xù)依賴“以暴制暴”，也就不難理解了。

　　1935年，紐約市長拉瓜迪亞旁聽貧民區(qū)一樁庭審：老婦為孫子偷面包被罰10美元。審判結(jié)束后，市長脫下帽子放進10美元，說：“現(xiàn)在請每個人交50美分罰金，為我們的冷漠付費，以處罰我們生活在一個要祖母去偷面包來喂養(yǎng)孫子的城市。”每一個偷面包的女人背后，可能都有一個這樣的故事。隨意“示眾小偷”，不僅是一種冷漠、是一種罪，更可能掩蓋了這社會的悲哀。