銀行卡存款失竊憑什么讓儲戶擔(dān)責(zé)

　　在廣東東莞打工的女子韋某發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡遭盜取，其后起訴銀行。6月3日，東莞市中級法院二審判決銀行承擔(dān)70%的責(zé)任，韋女士承擔(dān)30%的責(zé)任。法院稱，韋女士未能妥善保管其銀行卡密碼，為他人進(jìn)行盜取提供了可乘之機(jī)，對存款失竊亦存有過錯。（6月4日《新快報》）

　　儲戶的銀行卡被復(fù)制、卡內(nèi)存款被盜取，這樣的事情屢見不鮮。對此，銀行方面往往百般推脫責(zé)任：要么辯稱此事與銀行無關(guān)，儲戶應(yīng)向罪犯追索損失；要么認(rèn)為儲戶沒有妥善保管銀行卡及密碼，對卡內(nèi)存款失竊負(fù)有責(zé)任；有的銀行甚至懷疑儲戶“自盜”，然后試圖訛詐銀行。

　　就上述案件而言，依常理推測，韋女士之所以起訴銀行，并且把官司打到二審，想必也是緣于銀行推脫責(zé)任，拒不賠償或拒絕全額賠償。韋女士銀行卡中的5萬余元存款被他人在泰國和馬來西亞取走，在此期間，韋女士一直在東莞上班，并未出國，且銀行卡一直在她身邊，這就排除了“自盜”的可能。接下來的問題是：銀行該不該承擔(dān)全部賠償責(zé)任？法院判韋女士承擔(dān)30%的責(zé)任是否合理？

　　我國《商業(yè)銀行法》規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人侵犯。”顯然，保障儲戶銀行卡內(nèi)的存款安全，是銀行不可推卸的法律責(zé)任。罪犯動輒利用自裝設(shè)備（讀卡器、攝像頭）復(fù)制銀行卡，說明銀行卡保密技術(shù)不過關(guān)，太容易被復(fù)制；說明ATM識別假卡的功能太差，不辨真假；說明銀行自助服務(wù)場所的安全得不到保障，讓罪犯很容易安裝作案設(shè)備……概言之，正是由于銀行的種種管理疏漏被罪犯利用，才給儲戶造成了損失，所以銀行理應(yīng)承擔(dān)對于儲戶的賠償責(zé)任。

　　換個角度看，ATM其是銀行柜臺的延伸，罪犯通過ATM盜取銀行卡內(nèi)資金，相當(dāng)于在銀行的柜臺里偷錢。嚴(yán)格來說，罪犯偷的銀行的錢，而不是某個儲戶的錢，因此不應(yīng)由儲戶承擔(dān)損失，向罪犯追索損失的責(zé)任也不在儲戶。

　　當(dāng)然，如果儲戶未能妥善保管銀行卡或密碼，按理應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任和損失。但上述案件的問題在于：銀行或法院是否有充分證據(jù)證明韋女士存在過錯？

　　銀行卡內(nèi)的存款失竊，除非有充分證據(jù)證明儲戶存在過錯，否則就不應(yīng)讓儲戶承擔(dān)損失。而認(rèn)定儲戶過錯不能搞“有錯推定”，即，不應(yīng)由儲戶舉證證明自己無過錯，而應(yīng)由銀行舉證證明儲戶有過錯，銀行若無法舉證，則應(yīng)依據(jù)“無錯推定”認(rèn)定儲戶無過錯，由銀行方面承擔(dān)全部損失。事實(shí)上，近年來這樣的案例并不少見，譬如，2007年12月，南京儲戶王永在ATM上取款時，其銀行卡卡號及密碼被罪犯利用自裝設(shè)備竊取，卡內(nèi)資金失竊。王永向銀行索賠無果，遂將中行南京河西支行告上法庭，南京市鼓樓區(qū)法院裁定銀行承擔(dān)全部責(zé)任，賠付王永全部損失及利息。

　　我國銀行存貸款利差畸高，銀行吸納居民存款獲利頗豐。與利益相對應(yīng)的是責(zé)任，保障儲戶存款安全就是銀行最大的責(zé)任之一，銀行不能只要利益不要責(zé)任。ATM的安全性為何總是得不到保障？儲戶銀行卡內(nèi)存款為何那么容易被盜取？如果銀行覺得賠得心疼，就不妨在這些方面多反思、多改進(jìn)。