“沒編制沒保險”并不影響工傷認定

　　6月4日，國內(nèi)體壇傳來噩耗，年僅20歲的國家滑翔傘隊隊員楊小強在練習(xí)一個高難度動作時出現(xiàn)失誤，從百米高空墜落身亡。國家體育總局航空無線電模型運動管理中心一名負責人表示，目前國家滑翔傘隊建制不全，隊員都是臨時選上來的，教練也是聘用的，不是中心的人，都沒有編制。這次楊小強發(fā)生意外，應(yīng)該不能參照工傷處理，管理中心也沒有給他們繳納五險。（6月6日《半島晨報》）

　　“無編制不能算工傷”，這個說法時有耳聞。前不久，哈爾濱環(huán)衛(wèi)工人張志娟在掃大街時突發(fā)腦溢血，只因人沒死就不能算工傷；幾年前，江蘇女教師李華累倒在講臺上，昏迷64天后離開人世，只因她沒有在48小時之內(nèi)死亡就不能算工傷；現(xiàn)在，楊小強在訓(xùn)練中發(fā)生意外死亡，只因他沒有編制就不能算工傷……如此工傷認定，有些不近情理？

　　用“無編制不能算工傷”來概括這名負責人的表態(tài)，可能失之簡單。他的準確意思應(yīng)該是：因為楊小強是臨時選上來的，沒有編制，所以沒有給他繳納工傷保險，故而不能參照工傷處理。

　　但即使如此，無編制、無工傷保險就能成為推卸責任的理由嗎？不能。其一，就算楊小強是“臨時工”，但也與國家滑翔傘隊形成了事實上的勞動關(guān)系，所以，在某種程度上，國家滑翔傘隊沒有給楊小強辦理工傷保險等五險，本身就涉嫌違反《工傷保險條例》，也不合情理——當運動員獲得榮譽時，有運動隊和管理中心的一半，而當運動員發(fā)生事故時，運動隊和管理中心卻不管，只要成績不要責任，沒道理。

　　其二，楊小強雖然沒有工傷保險，但按照《工傷保險條例》的規(guī)定：“應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”很明顯，沒有工傷保險并不影響工傷的認定，楊小強雖無工傷保險，但這起意外事故仍需按照工傷處理，賠償費用應(yīng)由用人單位全額支付。

　　值得注意的是，即使楊小強此次訓(xùn)練并非國家隊組織的集訓(xùn)，即使是他沒有聽從教練勸阻導(dǎo)致悲劇發(fā)生，但也并不影響工傷認定。《工傷保險條例》第14條規(guī)定了“認定為工傷”的七種情形，其中包括“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，楊小強的情況顯然符合這一條。而該《條例》第16條規(guī)定了“不得認定為工傷”的三種情形，包括“故意犯罪的”、“醉酒或者吸毒的”、“自殘或者自殺的”，楊小強的情況不符合任何一條。所以，楊小強不聽教練勸阻縱然是個錯，但這個錯不足以影響工傷認定。