“階層認(rèn)同偏下”是消極的社會心態(tài)
報載：中國社科院社會學(xué)所所長李培林認(rèn)為，國民對收入分配秩序的認(rèn)同問題是比較重要的：“中國認(rèn)為自己屬于中層的還不到40%，認(rèn)為自己屬于中下層、下層的占了將近55%，全世界都沒有像我國這樣的調(diào)查結(jié)果。當(dāng)時我們把這種現(xiàn)象概括為階層認(rèn)同偏下。”
其實，這個問題大約在十年前就已經(jīng)提出。關(guān)于“中產(chǎn)”，中國的特殊國情是：與世界各國的民眾對“中產(chǎn)”趨之若鶩迥然不同，也與世界上眾多媒體或?qū)W者對中國“中產(chǎn)”的成長寄予厚望正好相反，中國人對“被中產(chǎn)”、“不中產(chǎn)”的興趣甚濃。
為什么中國人對“中產(chǎn)”不感冒，也許與上層對這個詞的態(tài)度有點曖昧相關(guān)。雖然在媒體上、在學(xué)術(shù)界，大家可以對此討論得熱火朝天，但這個“舶來”的名詞一直在中國社會中沒有得到官方的正式認(rèn)可，甚至有點“三非”的嫌疑。這一次，李培林教授也還是用了兩個社會學(xué)術(shù)語——“中層”和“階層認(rèn)同偏下”對這一現(xiàn)象進(jìn)行了概括，小心翼翼地避開了“中產(chǎn)”這個也許有點敏感的概念。
說起來也很好玩，如果我們查《新華詞典》，“中產(chǎn)”這個詞被釋為“中等財產(chǎn)的人家”，而另一個從改革開放以來在中國用得最多，且被賦予濃郁夢幻色彩的名詞——“小康”，則被釋為“指家庭經(jīng)濟(jì)較寬裕，過著中等生活水平的生活”。兩者之間，雖然看家庭（人家）的角度有所不同，前者強(qiáng)調(diào)著“財產(chǎn)”，后者強(qiáng)調(diào)“生活水平”，但關(guān)鍵詞恐怕都是“中等”，而且“財產(chǎn)”和“生活水平”之間的密切關(guān)系，想必是毋庸贅言的。
歷數(shù)我黨歷史上的光輝時刻，其實都與“財產(chǎn)”相關(guān)：從第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的“打土豪、分田地”，到第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的“土地改革”，再到改革開放時的“包產(chǎn)到戶”，不都是為了幫助人民從無產(chǎn)到有產(chǎn)嗎？在2000多年前，孟老夫子就諄諄教導(dǎo)我們：“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心。”說的就是這個道理。
而今的社會分配方案，已經(jīng)討論了8年了，還是“只聽樓梯響，不見人下來”，不知在哪里糾結(jié)得很。不消說，全國人民都當(dāng)大富豪肯定是不行的，人民大眾也根本就沒有這個奢望。所以，如若有個“中等財產(chǎn)”或“中等生活水平”，肯定就像《詩經(jīng)》中所說，“民亦勞止，汔可小康”了。從這個意義上說，“中產(chǎn)”即“小康”，而“全面小康”就是我們既定的要在2020年實現(xiàn)的偉大目標(biāo)。
在李培林教授的話語中，可以感受到一種焦灼之情。社會學(xué)家從專業(yè)知識出發(fā)，對未來發(fā)展看得很明白，如果民眾都不“中層”或“中產(chǎn)”起來，恐怕“小康”就會成為一堆枯燥乏味的數(shù)字，而不是明亮鮮活、生猛躍動的生活。再看得遠(yuǎn)一點，一個穩(wěn)定的社會必然是“橄欖形社會”而不是“金字塔形社會”。如果長此以往地“不橄欖”，那么社會穩(wěn)定就只能靠強(qiáng)力“維持”了。
對于“階層認(rèn)同”，社會公眾總是有從眾心理的：如果一個社會以“中產(chǎn)”為主，而且“中產(chǎn)”被認(rèn)為是社會中堅，那么大家就都愿意聚集到“中產(chǎn)”的旗下。只要有個穩(wěn)定的職業(yè)，有份穩(wěn)定的收入，那就樂滋滋地向“中產(chǎn)”靠攏。如果一個社會中下階層居多，占到70%或以上，而且只見物價漲而工資不長，對未來的預(yù)期不明朗，那么大家也就會熱衷“階層認(rèn)同偏下”，唯恐脫離大多數(shù)。因為此時“向下”是水，“向上”是舟，而一旦水發(fā)怒是無理性可言的。
8年了，社會分配方案一直在反復(fù)斟酌尚未出臺，用樣板戲中的經(jīng)典臺詞表述，已經(jīng)是“別提——它了”。分配不公已經(jīng)使社會心態(tài)極度扭曲，現(xiàn)在社會上有一部分人，已經(jīng)不是在“仇富”，而是“仇”所有比我掙得多的人。網(wǎng)上曬收入，可能你說一個月掙4000元，就會有挨罵的可能，因為大多數(shù)人只掙1000元—2000元！你說，你敢“階層認(rèn)同向上”嗎？（唐鈞 中國社會科學(xué)院社會政策研究中心秘書長）
