扣分只會(huì)逼出城管乞丐間的“戰(zhàn)爭”

　　深圳羅湖區(qū)近日公布了該區(qū)市容環(huán)境綜合考核實(shí)施方案。該方案將市容精細(xì)化管理，分為數(shù)字化城管、專業(yè)部門、媒體監(jiān)督和社會(huì)滿意度等部分，各部分按比例分條目打分。而市容秩序中流浪乞討人員救助一項(xiàng)，占10%的權(quán)重。流浪乞討、露宿人員出現(xiàn)在主干道、次干道和其他城市道路，分別給予2分/人，1分/人和0.5分/人的扣分。這逼著城管非得將轄區(qū)道路上的乞丐趕走，否則就要扣分。而分的背后，就是獎(jiǎng)金，就是績效，甚至就是飯碗。(7月2日《南方日報(bào)》)

　　城管不趕走乞丐，自己就可能丟飯碗，而趕走了乞丐，等于砸掉了乞丐的飯碗——— 雖然乞丐不能在羅湖區(qū)乞討了，還可以到其他區(qū)，但逼著乞丐離開借居的熟悉地盤，無疑加大了乞討的成本。如果其他區(qū)也效仿羅湖，乞丐就等于砸了飯碗。一邊是不趕乞丐，城管就要被砸飯碗；一邊是被趕走的話，乞丐的飯碗就要被砸。不難想象，為了捍衛(wèi)飯碗，這種不可調(diào)和的矛盾會(huì)引發(fā)多大的沖突。這條規(guī)定名為保護(hù)城市形象，實(shí)則為城市的沖突埋下了制度性的隱患。此一制度之下，街頭無疑會(huì)增多沖突，激發(fā)出諸多矛盾。

　　這樣的沖突，可以從城管與小販的沖突中看到影子。城管與小販的沖突，就是類似規(guī)定所造就的。為了所謂的市容市貌，而禁止商販路邊擺攤叫賣，并將這一任務(wù)授予了城管，同樣造成了兩個(gè)飯碗的沖突，一邊是城管的飯碗，一邊是小販的飯碗。很多矛盾都可以調(diào)和，都不至于你死我活，而飯碗的戰(zhàn)爭，則是不可調(diào)和的，是基本的生存之戰(zhàn)。所以，我們街頭的城管商販戰(zhàn)才表現(xiàn)得那么慘烈。血淋淋的沖突中，有的是小販的手指被城管的粗暴野蠻執(zhí)法所撕斷，有的是城管遭到奮而反抗的小販，城管倒在了血泊中。

　　所以很多地方為了化解城管被妖魔化的形象，而推行溫柔執(zhí)法，有的微笑，有的用眼神，有的是勸說，但這種柔情執(zhí)法并不能消除“兩個(gè)飯碗”制度性的對立。深圳羅湖區(qū)不吸取教訓(xùn)，反而出臺(tái)新規(guī)要求“乞丐現(xiàn)街頭城管將被扣分”，這必然會(huì)制造新的沖突，為街頭增加新的矛盾。

　　城市形象當(dāng)然重要，市民當(dāng)然期待干凈的環(huán)境，但一個(gè)街頭整天因?yàn)槌枪芘c小販、城管與乞丐而雞飛狗跳，難道不更影響形象嗎？以形象的名義，造成了更大的形象問題。

　　沒有乞丐的街頭，當(dāng)然能讓有“形象潔癖”的管理者有成就感和面子。但是，乞丐客觀存在，城市只能追求次優(yōu)的形象。沒有什么比民生更重要，沒有什么比給貧窮者留一條活路更重要，所謂城市形象，那是籠統(tǒng)而抽象的，人的生存是最重要的。乞丐流落街頭，在有些人看來雖然有礙形象，但路人向乞丐行善，不也是城市的一道風(fēng)景嗎？一個(gè)城市善待像乞丐這樣城市最底層的人，難道不也是一種形象？