對“大橋坍塌事件”應(yīng)強(qiáng)化問責(zé)

　　據(jù)《遼沈晚報》報道，遼寧撫順市月牙島西跨河大橋6月18日發(fā)生不明原因坍塌。坍塌的大橋長416.4米，原計劃7月竣工通車。記者從遼寧省招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管網(wǎng)上了解到，撫順月牙島東西兩座跨河橋工程計劃投資額共達(dá)5800萬元，資金來源為政府投資。

　　既不是跨江跨海，也不是建在地質(zhì)復(fù)雜地帶，一座大橋還沒有竣工通車，就這樣坍塌了，給公眾留足了想象空間。數(shù)千萬元政府投資，高調(diào)的民生工程，為何如此詭異地倒在了公眾眼前？

　　近年來，一些地方政府在公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上，大手筆中的大問題屢見不鮮，大橋提前進(jìn)入“多修期”，大路上冷不丁冒出“塌陷游戲”，千里之堤，早就不是“潰于蟻穴”，而往往潰壞在質(zhì)量不過關(guān)的貓膩里。其實，類似的路橋事故不止撫順一家。比如，南京媒體4月18日報道稱南京橋北長江干堤加固工程鋪磚一捏就碎，稱該工程存在質(zhì)量問題。而當(dāng)?shù)厮�利局隨后回應(yīng)稱，堤防工程經(jīng)過檢測合格，“一捏就碎的磚頭”是將臺階與上堤隔離的水泥磚，無承重要求，抗壓強(qiáng)度合格。

　　去年年底，江蘇泰州市高港區(qū)一男子在家門口倒車的時候，不小心撞破護(hù)欄墜入了冰冷河中，居然揭開了泰州南官河河堤工程質(zhì)量問題。原本應(yīng)該用鋼筋水泥修筑的堤壩，竟然使用了蘆葦桿代替，實在匪夷所思。再往前，浙江衢州2000年底完工的長風(fēng)大橋設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)抗“百年一遇”洪水，建成后當(dāng)?shù)貜臎]碰到百年一遇洪水，但橋還是開裂并被迫重修。而事發(fā)后一段時間，仍沒有一家單位和個人被問責(zé)。

　　路或者橋，倒就倒了，輿論似乎也審丑疲勞了。真正的問題不在于路橋的標(biāo)準(zhǔn)如何滯后、招投標(biāo)程序如何吊詭、轉(zhuǎn)包背后有多少貓膩，而是一座座橋、一段段路不明不白“夭折”后，管理者的責(zé)任究竟兌現(xiàn)在哪里？從過往的案例來看，除了個別牽扯人命的路橋事故后，偶有地方官東窗事發(fā)外，大多數(shù)的倒塌事件，一些地方顯然沒有吸取教訓(xùn)，深刻反思。眼下而言，“橋倒官不倒”才是真正的奇跡。只有破解了這個權(quán)責(zé)怪圈，趙州橋似的建筑神話，才不至于湮滅于歷史的黃頁里。 （鄧海建）