被承包的“電子眼”潛伏著公權尋租

　　“電子眼”是公路執(zhí)法者的武器。有權投資安裝、使用這個設備的只能是政府部門。

　　但據(jù)媒體披露，廣東審計發(fā)現(xiàn)，該省有12個市利用社會資金建設28個“電子眼”項目，違反公安部及廣東省公安廳的相關規(guī)定。

　　這相當于一次可怕的執(zhí)法外包。

　　在法治的語境下，安裝“電子眼”的目的只是為了督促機動車駕駛員遵紀守法，盡最大可能維護公共交通秩序。但承包給私營企業(yè)后，則完全變了味道。投資首先是逐利的，為獲得豐厚回報，這些機構就希望別人多闖紅燈、多超速，甚至不惜設下圈套誘騙駕駛員錢財。

　　在公共執(zhí)法部門的默許甚至積極推動下，“電子眼”竟成為鼓勵違法的幫兇，頗有些棺材鋪老板天天盼死人的意思。

　　類似事件其實在廣東出現(xiàn)過，此次只能算死灰復燃。

　　2006年，東莞石碣鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府就跟企業(yè)合作，讓企業(yè)投資安裝電子眼，用監(jiān)測闖紅燈和超速得到的罰款作為回報。當時甚至還被作為社會管理創(chuàng)新先進案例推廣。

　　后引發(fā)輿論大嘩。廣東省公安廳稍后回應稱，針對東莞個別鎮(zhèn)出現(xiàn)社會資金投資電子眼問題，該廳已與當?shù)卣�府協(xié)調(diào)，要求“限期回購，理清產(chǎn)權”，由社會資本投資的電子眼全部歸屬政府。

　　此次審計結果披露的問題，不僅證明此違法之舉不僅未得到有效遏制，甚至有愈演愈烈的趨勢。

　　究其原因，首先是利益驅(qū)動。2006年～2011年，廣東全省投入“電子眼”建設資金11.36億元，截至2011年底，全省在用的“電子眼”設備共9682套（臺）。對于行政開支本來就很高昂的地方政府來說，財政不想花錢，便開始與私企官商聯(lián)姻，實現(xiàn)了一次坑民害民的“雙贏”——政府省了錢，企業(yè)則得到一個旱澇保收的買賣。

　　本來在一些地方，日常交通管理以罰代管、謀求部門私利的現(xiàn)象相當普遍，個別地區(qū)甚至明確規(guī)定了交警罰款目標，當?shù)刎斦�部門按照五五分賬甚至四六分賬的比例，予以返還，成為管理部門公務員和編外人員的收入和獎金主要來源。通過“電子眼”招商引資，進一步將執(zhí)法權市場化，無疑為公權尋租找到了更廣闊的通道。在此動機驅(qū)使下，制定公共政策的程序正義更無從談起。

　　因此，這一行為必然嚴重侵害公眾利益。審計還發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)執(zhí)法行為不規(guī)范，有部分市縣對抓拍違法行為的認定環(huán)節(jié)缺少內(nèi)部監(jiān)督和制約；有部分市縣未將查獲的違法行為及時告知當事人；有部分處罰認定與違法事實不符。檢查還發(fā)現(xiàn)部分系統(tǒng)存在未接受過安全保護等級評定、數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)未實施介質(zhì)備份、未設置系統(tǒng)操作日志、未實施職權分離訪問控制功能等問題。

　　這骨子里是對法律公然的褻瀆和踐踏。監(jiān)控超速行駛是交通執(zhí)法的一部分，其行政執(zhí)法權非經(jīng)法律授權，是不能轉讓給任何單位和個人行使的。

　　背后是整個交通執(zhí)法存在著嚴重的制度缺失，尤其是社會監(jiān)督機制幾近空白，而相關的問責又顯得過于溫柔。

　　悲劇便不能避免地發(fā)生了：代表著法治正義的“電子眼”淪為公權尋租的工具，不僅透支政府和執(zhí)法部門的公信力，還逐步演變成可怕的腐敗溫床。

　　權力尋租是指握有公權者以權力為籌碼謀求獲取自身經(jīng)濟利益的一種非生產(chǎn)性活動。當前，公共權力部門化、部門權力個人化的現(xiàn)象有所抬頭。去年有媒體披露，湘潭多名客運中巴車主向記者投訴稱，石潭鎮(zhèn)城管隊向他們收了多年的“服務費”。對此石潭鎮(zhèn)一副鎮(zhèn)長解釋稱，石潭鎮(zhèn)城管隊收費是有依據(jù)的。政府采取與社會力量共同管理的模式，在當?shù)卣衅溉藛T組建城管隊來收費，城管隊承包給了私人。他們每年都要與政府簽訂《目標責任狀》，收取的“服務費”除一部分上交外，其余返還給城管隊。

　　現(xiàn)代政府首先是服務性政府，依法行政是其底線，這就要求職能部門需要真正敬畏制度和法律，并當成一切行為的準繩。為了保障這一點，除了嚴格的行政監(jiān)督外，還要推動公權力運行真正走入陽光地帶，積極接受社會各界監(jiān)督，并對所有違反法規(guī)的當事人嚴厲問責。畢竟，權為民所賦，必須利為民所謀。（石述思）