公眾人物的隱私權(quán)也需要保護

　　近期，北京大學(xué)校長周其鳳向其母親表達孝道一事引起公眾熱議，光明日報和法制日報分別刊發(fā)評論《對公眾人物的質(zhì)疑應(yīng)有邊界》、《公眾人物的權(quán)利邊界應(yīng)清晰》，探討公眾人物隱私權(quán)和公眾知情權(quán)之間的邊界，電視媒體也就此問題在觀眾中組織討論。現(xiàn)在，這場討論已經(jīng)超越新聞層面而進入法理探討。

　　侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定：侵害隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只是，這一規(guī)定在公眾人物身上有所例外。例如，個人收入對普通公眾而言是法律保護的個人隱私，但對公眾人物尤其是國家工作人員而言，這種隱私便不再受到法律的保護，而成為公眾可以獲知的信息。這是因為，法律要在公眾人物的個人隱私和公眾的知情權(quán)這對相互沖突的利益之間尋求平衡，為保護公眾的知情權(quán)，只能適當(dāng)?shù)貭奚�公眾人物的隱私權(quán)。然而，尋求這一平衡的過程是復(fù)雜的、難于掌控的，因為其間有一個重要的概念缺乏共識，那就是“公共利益”。這也是有些學(xué)者質(zhì)疑司法機關(guān)在公眾人物隱私權(quán)和公眾知情權(quán)之間尋找平衡這一做法的重要理由。有學(xué)者認(rèn)為，對于公眾人物的隱私權(quán)，要采取“法定主義”，由立法機關(guān)明確規(guī)定公眾人物是否擁有隱私權(quán)。

　　期待立法機關(guān)明確規(guī)定公眾人物的隱私權(quán)包括哪些具體內(nèi)容，哪些可以獲知，哪些不得獲知，實在是“強法所難”。立法機關(guān)不可能事無巨細(xì)地規(guī)定社會生活的每個細(xì)小方面。而且就目前的立法狀況而言，對于公民隱私權(quán)并非沒有法律規(guī)定，只是對公眾人物的隱私權(quán)在司法實踐上形成一定的限縮，限縮的方式就是在公眾人物的行為涉及公共利益、與公眾知情權(quán)相關(guān)時，方才限制公眾人物的隱私權(quán)。

　　我國立法長期以來采取的是“宜粗不宜細(xì)”的原則，這是為了保障法律的穩(wěn)定性和適應(yīng)性，避免立法過于詳細(xì)、缺乏解釋空間而給法律的適用戴上枷鎖。此外，從操作性角度而言，也無法由立法來明確公眾人物的隱私權(quán)邊界，因為公眾人物種類繁多，國家工作人員、文體明星、商業(yè)巨子，他們的隱私權(quán)顯然擁有不同的外延，讓立法分門別類列舉，只會掛一漏萬，無法操作。

　　公眾人物隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之間的沖突，只能留給司法機關(guān)解決，將自由裁量權(quán)交由法官行使。法律的規(guī)定是侵犯個人隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，豁免條件是公眾人物的隱私如果涉及公共利益，將不被保護。到目前為止，司法機關(guān)均是按這一邏輯來適用，也未聽聞司法機關(guān)在適用這一邏輯時面臨何種理論和實踐的困境。如果在主張立法機關(guān)予以明確規(guī)定而削減司法機關(guān)自由裁量權(quán)的同時，卻要求司法機關(guān)形成自己的價值體系，似乎自相矛盾。

　　從法律的角度來講，周校長如何與其母親相處，這是個人隱私的范疇，我們對其知悉、評議不能逾越應(yīng)有的邊界。設(shè)想一下，如果我們自己與父母相處以及表達情意的方式受到如此的“非議”，我們是否還能保持淡定？周校長的舉動與我們的利益之間又如何有了關(guān)聯(lián)？當(dāng)我們無法在這一事件中建立起一個必然的公共利益時，還是將周校長的隱私權(quán)還給他吧。（陳彥晶）