指責(zé)“愛(ài)心媽媽”的早干什么去了
一場(chǎng)大火奪去了7名被收養(yǎng)孤兒的生命,也險(xiǎn)些毀了袁厲害的“愛(ài)心媽媽”形象。河南省蘭考縣“1·4”火災(zāi)發(fā)生之后,當(dāng)?shù)卣艿搅溯浾摰膰?yán)厲指責(zé),25年收養(yǎng)棄嬰過(guò)百的袁厲害更是被推到了風(fēng)口浪尖。先是蘭考民政局給袁厲害定了“非法收養(yǎng)”的罪名,后有法學(xué)專家指出袁厲害或涉嫌過(guò)失致人死亡罪。總之,當(dāng)天因送孩子上學(xué)躲過(guò)一劫的袁厲害似乎成了“元兇”。
誠(chéng)然,如果沒(méi)有這場(chǎng)火災(zāi),當(dāng)?shù)卣挥媒诡^爛額地應(yīng)對(duì)媒體的追問(wèn),也不需要在鏡頭前承認(rèn)自己的“監(jiān)管不力”,袁厲害收養(yǎng)的孤兒們可以繼續(xù)過(guò)著生死有命的生活。其實(shí),政府的“無(wú)為而治”和袁厲害的“見(jiàn)義勇為”早已形成了一種默契。雖然民政部門知道袁厲害的收養(yǎng)行為存在法律上的問(wèn)題,但并沒(méi)有采取有力措施去中止它,原因當(dāng)然不在于袁厲害有多么厲害,而是袁厲害的收養(yǎng)行為在客觀上擔(dān)起了民政部門的責(zé)任。因?yàn)檫@種默契,眾多棄嬰孤兒的命運(yùn)就被轉(zhuǎn)移到了一個(gè)社會(huì)底層?jì)D女的肩上。如果不是這場(chǎng)火災(zāi),袁厲害的“愛(ài)心媽媽”形象應(yīng)該會(huì)更加鮮亮。只是因?yàn)闉?zāi)難太重,有人才開(kāi)始抹黑這個(gè)婦女的形象,試圖通過(guò)對(duì)個(gè)人的道德批判掩蓋政府部門的失職。
像袁厲害這樣因?yàn)槿诵灾械摹安蝗獭倍猩频拇笥腥嗽?他們往往是一些并不具備收養(yǎng)能力的社會(huì)底層人士,比如淮南人謝海順、惠州農(nóng)婦陳元娣都曾為養(yǎng)育棄嬰而乞討,也都得到過(guò)輿論的贊揚(yáng)。這些人幾十年如一日艱難行善,為社會(huì)道義守住了底線,因?yàn)檫@些處于灰色地帶的收養(yǎng),眾多棄嬰才不至于夭折在襁褓里。他們也成了一些地方政府可進(jìn)可退的屏障,平安無(wú)事時(shí)是大愛(ài)無(wú)疆的榜樣,出了事故就很容易成為政府的“替罪羊”。
如果沒(méi)有這場(chǎng)火災(zāi),袁厲害將來(lái)也許可以成為“感動(dòng)中國(guó)”的候選人,現(xiàn)在不僅面臨著可能到來(lái)的刑事追責(zé),還不得不發(fā)毒誓證明自己的清白。而最可悲的則是那些再也無(wú)法挽回的幼小生命,他們?cè)緫?yīng)該得到一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的保障,在某個(gè)福利院或者某個(gè)正常家庭中健康成長(zhǎng)。火災(zāi)無(wú)情地?zé)┝俗阋粤町?dāng)?shù)貙擂蔚拿裾＠F(xiàn)實(shí),盡管這個(gè)地方還不算發(fā)達(dá),各類辦公場(chǎng)所一定應(yīng)有盡有,卻偏偏沒(méi)有一個(gè)給孤兒遮風(fēng)擋雨的福利院。其中原因當(dāng)然不都是因?yàn)楦F。
保障公民的生命權(quán)和生存權(quán),是政府不容推卸的職責(zé),每個(gè)棄嬰孤兒都有權(quán)利得到政府的救助。民間收養(yǎng)是善行,而政府救助是本分,也就是說(shuō)為棄嬰孤兒守住生命底線的應(yīng)該是民政部門,而不是各地的“袁厲害”。但愿以后我們?cè)倏吹较嗨频摹霸瑓柡Α睍r(shí),不再只是感嘆民間的大愛(ài),還能想著提醒政府去盡責(zé)任。
