“聽證帝”是形式主義會(huì)議襟口上的閃亮點(diǎn)綴

　　生活在城市邊緣，沒有固定工作，一般以拉廣告、跑經(jīng)營(yíng)或充當(dāng)新聞線人為生。閑暇時(shí)打打麻將，有時(shí)則披掛一番，假借各種身份奔赴各樣的會(huì)場(chǎng)——這是媒體筆下的“聽證帝”群像。自熱鬧的“聽證會(huì)專業(yè)戶”事件后，終于讀到了認(rèn)真關(guān)注這一群體生活的報(bào)道，感謝愿意沉入社會(huì)、細(xì)致調(diào)查的記者，他們的報(bào)道讓我們看到了一個(gè)社會(huì)邊緣人群的真實(shí)生活，也看到這個(gè)群像背后令人無(wú)法面對(duì)的畸形社會(huì)生態(tài)。

　　確切地說(shuō)，他們不是“聽證帝”，而是“會(huì)議帝”，“聽證會(huì)”不過是他們熱衷參加的各種會(huì)議中的一類而已。“他們以沾邊或虛構(gòu)的五花八門的身份頭銜，參加各類可能發(fā)‘紅包’的新聞發(fā)布會(huì)、產(chǎn)品推介會(huì)、聽證會(huì)等，以此作為一種職業(yè)，收入相當(dāng)可觀。”

　　我們國(guó)家會(huì)議之多，不僅帶動(dòng)了餐飲、酒店、旅游等服務(wù)行業(yè)，提升了就業(yè)率，還派生出了許多新興的群體，他們寄生于會(huì)議，“跑會(huì)”可以給他們帶來(lái)收入，給他們短暫的、進(jìn)入主流社會(huì)的滿足感;會(huì)議也需要他們，這個(gè)群體提升了會(huì)議的人氣，是形式主義會(huì)議的襟口上那個(gè)不可缺的、閃亮的點(diǎn)綴，必要的時(shí)候，他們就是會(huì)議的特寫，一如他們?cè)凇奥犠C會(huì)”上的表現(xiàn)。

　　事實(shí)上，與其說(shuō)“聽證帝”們寄生于各種各樣的會(huì)議，不如說(shuō)，他們是寄生于形式主義社會(huì)文化，他們深諳形式主義之道，熟稔各類“秀場(chǎng)”規(guī)則。因此，他們能摸清哪些會(huì)議可以拿了“紅包”就閃，哪些會(huì)議需要為“紅包”留下來(lái)，正襟危坐，給主事者捧一捧哏，說(shuō)一些諸如“人活著就是占用、消耗資源，所以政府收任何費(fèi)都有理”的一類名言，給聽證會(huì)漲價(jià)多一份“民意”的依靠，也給廣大被民意者一份茶余飯后的消遣與談資。

　　形式主義社會(huì)文化滋生多少類似的投機(jī)群體?混跡于各類聽證會(huì)的“聽證帝”們還只是非主流的投機(jī)分子，是一個(gè)小小的社會(huì)邊緣群體，他們參與形式主義利益分割的不過是會(huì)議的“車馬費(fèi)”。還有更多來(lái)自官場(chǎng)的主流的“聽證帝”們，他們習(xí)慣“作秀”式的工作，周旋于表彰會(huì)、總結(jié)會(huì)、研討會(huì)，頻頻現(xiàn)身于檢查秀、調(diào)研秀、評(píng)比秀，多數(shù)時(shí)候，他們光舉手不發(fā)言，必要的時(shí)候，他們會(huì)說(shuō)些方向正確、內(nèi)容空洞的場(chǎng)面話，他們面廣量大，占據(jù)著社會(huì)資源，分割的是巨大的權(quán)力利益，主宰著一個(gè)部門、行業(yè)的命運(yùn)，影響著社會(huì)制度的安排。比之非主流“聽證帝”，主流“聽證帝”們的危害更甚。

　　基于官本位的形式主義文化本能地拒絕公開、透明，拒絕第三方監(jiān)督的社會(huì)制度設(shè)計(jì)，成為弄虛作假，維護(hù)小集團(tuán)、部分群體利益的暗房。一如那些頻頻走過場(chǎng)的“聽證會(huì)”，參與聽證會(huì)的公眾人選由聽證的行業(yè)部門自己招募、篩選，聽證程序自己定，有的甚至還要事先彩排，以便在公開聽證時(shí)達(dá)到“完美”的“意見統(tǒng)一”的效果。這樣的聽證會(huì)早已遠(yuǎn)離民意，也不再具有法律意義。

　　對(duì)“聽證帝”的道德的指責(zé)并不能挽救在形式主義文化中墮落的某些聽證會(huì)。缺乏制度設(shè)計(jì)，一個(gè)“聽證帝”倒下了，會(huì)有新的“聽證帝”站出來(lái)。只有清除形式主義文化，打破形式主義文化賴以生存的體制，才能徹底切斷主流的和非主流的“聽證帝”們投機(jī)的通路。