兩面透明的玻璃合在一起，像個(gè)長(zhǎng)方形的透明口袋，中間夾著中華慈善總會(huì)2010年的年度審計(jì)報(bào)告，共24頁(yè)。經(jīng)過(guò)近4個(gè)月準(zhǔn)備，昨天開(kāi)幕的“慈善之光——中華慈善總會(huì)暨團(tuán)體會(huì)員慈善成果展”上，中華慈善總會(huì)終于通過(guò)“玻璃口袋”的造型，向公眾仔細(xì)曬賬本。管理費(fèi)不像輿論盛傳的那么高，只有0.11%；工作人員也不像外界傳言那樣拿著高薪，會(huì)長(zhǎng)年薪也只有4.8萬(wàn)。

　　“透明口袋”是個(gè)很不錯(cuò)的創(chuàng)意，因不透明而深陷重重丑聞中的慈善組織，寄望于通過(guò)這個(gè)“透明口袋”向公眾傳遞一種毫無(wú)保留的誠(chéng)意和毫無(wú)掩飾的透明。可惜這個(gè)“透明口袋”并沒(méi)有收到預(yù)期的好評(píng)，輿論對(duì)慈善總會(huì)公開(kāi)的賬目滿(mǎn)腹疑問(wèn)，從“會(huì)長(zhǎng)年薪4.8萬(wàn)”到“0.11%的管理費(fèi)”，都受到了公眾強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

　　慈善組織要重建信任，僅有一個(gè)“透明口袋”的好創(chuàng)意是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而需要慈善組織在創(chuàng)意之外做出更多實(shí)質(zhì)性的制度努力。

　　難怪公眾不相信“會(huì)長(zhǎng)年薪只有4.8萬(wàn)”，這份報(bào)告名為“中華慈善總會(huì)2010年的年度審計(jì)報(bào)告”——可沒(méi)有向公眾交代清楚，到底是誰(shuí)審計(jì)的，是國(guó)家審計(jì)總署審計(jì)的結(jié)果，還是中華慈善總會(huì)自己審自己？另外，會(huì)長(zhǎng)年薪是不是真的只有4.8萬(wàn)，如果會(huì)長(zhǎng)不向社會(huì)公開(kāi)自己的家庭財(cái)產(chǎn)狀況，不進(jìn)一步公開(kāi)細(xì)化的信息（比如福利、獎(jiǎng)金、公務(wù)支出等等），這個(gè)數(shù)字是很難讓人信服的。

　　慈善總會(huì)這一次向社會(huì)公開(kāi)的審計(jì)報(bào)告，只是一個(gè)靜態(tài)的、封閉的、不可證偽的結(jié)果，里面的數(shù)字，都只是慈善總會(huì)的自說(shuō)自話(huà)，公眾即使不相信，也無(wú)法通過(guò)其他手段去證實(shí)或證偽——比如，公眾直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)上不相信“會(huì)長(zhǎng)年薪只有4.8萬(wàn)”，但又沒(méi)有更多信息來(lái)證實(shí)或證偽這種懷疑，所以，人們出于對(duì)慈善組織的不信任，只會(huì)“寧可信其假”了。

　　真正的透明和陽(yáng)光，應(yīng)該是將自己置于一種日常的、動(dòng)態(tài)的、全面的、主動(dòng)的可監(jiān)管制度之下。所謂“日常的”，是指公眾可以在日常生活中很方便地對(duì)慈善組織進(jìn)行監(jiān)管，比如，隨便點(diǎn)擊一下慈善總會(huì)的網(wǎng)站，就能夠查到某個(gè)自己想知道的信息，看到某筆捐款的流向，而不是像這樣只是偶爾公布一個(gè)審計(jì)報(bào)告。所謂“動(dòng)態(tài)的”，是指監(jiān)管不只是對(duì)結(jié)果的監(jiān)管，而需要是對(duì)過(guò)程的監(jiān)管，從捐款入賬到捐款的流向，整體過(guò)程應(yīng)該都置于捐贈(zèng)者和公眾的監(jiān)督之下，而不是像這樣只是最后公布一個(gè)結(jié)果。

　　還有“全面的”，是指公開(kāi)所有信息，方便公眾去證實(shí)或證偽。比如你說(shuō)這個(gè)項(xiàng)目花了100萬(wàn)，如果是全面的，那么公眾自己能算出來(lái)是不是真花了這么多錢(qián)，造假了很容易對(duì)不上賬。可如果公開(kāi)的信息很有限，那么慈善總會(huì)說(shuō)多少就是多少，公眾無(wú)法根據(jù)公開(kāi)的信息來(lái)判斷是真是假。

　　唯有慈善組織置于一種日常的、動(dòng)態(tài)的、全面的、主動(dòng)的可監(jiān)管制度之下，才會(huì)真正實(shí)現(xiàn)“透明口袋”的隱喻。 （曹林）

[責(zé)任編輯：張潔]