價格聽證如何壓縮“公開泡沫”
全面公開才能消弭公眾質疑，回應質疑才能提升公開質量，也只有公開與質疑充分交鋒才能收獲真正的公信力
“將成本數據原封不動公示”、“咨詢受理后5個工作日內由專人回復”、 “政府雇員不能當聽證會普通市民代表”……節后第一個工作日，廣州市圍繞水價的一系列舉措，引發了關注，也獲得了普遍好評（詳見本報1月30日13版報道）。
就像中國足球、央視春晚，盡管是老話題，但公共產品價格的每一絲變化，都能觸動公眾的復雜情感。仔細分析廣州的創新舉措，既是中央公開要求的落實，也是對當前部分社會焦慮的回應。
與立法、行政處罰、行政許可等領域的聽證相比，涉及水、電、氣的價格聽證，受到公眾的格外關切。這既是由于資源價格調整關乎每個人的利益，也是因為此類聽證會每每成為“聽漲會”，甚至伴隨著“聽證專業戶”等傳聞，被質疑為“公開作秀”。
公允地說，在物價不斷上漲的背景下，資源價格的上漲也在情理之中。對于這一點，相信只要不是“天然反對派”，都能接受并理解。事實上，一些聽證會之所以遭到質疑，甚至聽證主持人被扔礦泉水瓶，也并非只是因為漲價。
就此而言，價格聽證會究竟是“逢聽必漲”還是“逢漲必聽”？“聽證會專業戶”的背后到底是“內部指定”還是“無人報名”？如果不從聽證會本身出發，對類似問題的爭論只能是霧里看花、難有定論。
從計劃年代的“關門定價”到今天的“開門論證”，聽證會的初衷就是通過擴大公眾參與，提高政府定價的公開性和透明度。既然是民主機制，就要允許有“意外”，而不能搞“主題先行”；既然作為“民主訓練場”，就應該鼓勵各種表達。我們不妨反思：那些被質疑的聽證會，是否有提前定調子、設框子的嫌疑？那些門庭冷落的聽證會，是否是公眾用腳投票的一種無聲抗議？
在涉及自身利益的領域，每個人都是判斷者。提升價格聽證的公信力，固然要提倡公眾積極參與、理智表達，更要提高聽證制度本身的成熟度。價格聽證的前提，是有一本清清楚楚的“明白賬”。用詳實的數據說話，而不是僅以姿態動人；讓群眾參與判斷，而不能讓“自己當自己的法官”。進而言之，無論是成本核算還是聽證表決，本身就是一種互動機制、一個系統工程。如果對質疑沒有回應，對批評沒有改進，所謂信息公開、公眾參與就會成為“權利泡沫”，不僅無助和諧，還會招來怨氣。
“只有把市民的疑問解釋清楚，這樣的公開才算是有意義的公開。”對于曬賬本，廣州自來水公司負責人這樣表態。公開從來與質疑相伴，只有全面公開才能消弭公眾質疑，只有回應質疑才能提升公開質量，也只有公開與質疑充分交鋒才能收獲真正的公信力。
在這個意義上，聽證會拒絕政府雇員固然是“矯枉過正”，但比這種努力更重要的是，無論信息公開，還是聽證會完善，在“摸著石頭過河”的改革進程中，我們始終要明白石頭是什么，而對岸又在哪里。
