與其領(lǐng)導(dǎo)勸退，不如公眾督促

　　近日，烏魯木齊市政協(xié)十二屆一次常委會(huì)議審議通過(guò)的《政協(xié)烏魯木齊市第十二屆委員會(huì)委員管理辦法》（下稱《辦法》），規(guī)定對(duì)于委員有無(wú)故缺席全體會(huì)議、屆內(nèi)累計(jì)3次無(wú)故缺席政協(xié)活動(dòng)或者兩年內(nèi)不反映社情民意、不提交提案等劃種情形之一的，先由分管副主席對(duì)其進(jìn)行約談并予以書(shū)面告誡；如果經(jīng)過(guò)這些程序還不改正的，可以通過(guò)法定程序予以勸退。（《烏魯木齊晚報(bào)》3月22日）

　　確實(shí)，代表委員參政議政職責(zé)的履行情況如何，一定程度上意味著“下情上達(dá)”和“上情下達(dá)”的暢通與否。茲事體大，對(duì)代表委員如何嚴(yán)格要求也不為過(guò)。

　　以此衡量烏魯木齊市政協(xié)出臺(tái)的《辦法》，雖不一定盡善盡美，但至少已經(jīng)給了政協(xié)委員一些壓力，使得一些沒(méi)有充分盡職盡責(zé)的委員，不可能再像以前那樣“濫竽充數(shù)”了。其實(shí)，早在2007年，廣州市人大常委會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范廣州市人大代表活動(dòng)的若干意見(jiàn)》，早就首次提出“人大代表履職實(shí)行考勤登記”，并將人大代表的考勤情況作為換屆時(shí)能否連任的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。

　　這些規(guī)定對(duì)于督促代表委員更好地履職，顯然具有積極的促進(jìn)作用，但僅有這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。以考勤為例，這原本是代表委員履行職責(zé)的基本要求——連會(huì)議和活動(dòng)都不參加，又何談履行職責(zé)？當(dāng)然，從不缺席會(huì)議并不意味著履職最好。至于說(shuō)兩年內(nèi)不反映社情民意、不提交提案，顯然比單純的考勤考量更進(jìn)了一步，但這一點(diǎn)還是問(wèn)題不少，到底是五年提一份高質(zhì)量的議案好，還是年年都提“雷人提案”更盡責(zé)呢？

　　這就反映出對(duì)代表委員履行職責(zé)情況進(jìn)行自上而下考核的尷尬，由于在很多時(shí)候，衡量參政議政的質(zhì)量水平是一個(gè)相對(duì)主觀的東西，很難用一個(gè)整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。而且即便有這樣的標(biāo)準(zhǔn)，衡量起來(lái)也是勞民傷財(cái)、得不償失，由此造成的結(jié)果就是，只能退而求其次，用那些外在的數(shù)字性指標(biāo)來(lái)衡量代表委員履行職責(zé)的情況。

　　要破解這一尷尬，其實(shí)并不太難，那就是把自上而下的要求和自下而上的督促，用制度化方式有機(jī)結(jié)合起來(lái)。事實(shí)上，公眾一點(diǎn)都不缺乏督促代表委員履行職責(zé)的熱情。最近，《中國(guó)青年報(bào)》社會(huì)調(diào)查中心對(duì)2421人的一項(xiàng)調(diào)查顯示，88.2%的人期待代表委員履職日常化，76.1%的人想知道自己居住、工作地的代表委員的聯(lián)系方式；73.8%的人表示，如果知道居住、工作地的代表委員的聯(lián)系方式，一定會(huì)向他們反映問(wèn)題、提出建議。在公眾有強(qiáng)烈督促意愿的同時(shí)，他們?cè)谌绾味酱俅�表委員履行職責(zé)上也有很大困惑。比如，其中95.0%的受訪者直言不知道自己居住、工作地的代表委員的聯(lián)系方式。

　　這說(shuō)明，如果能在制度上建立一套完善的代表委員履職日�；�的規(guī)則，比如代表委員向所代表人群公布聯(lián)系方式、定期與所代表人群進(jìn)行溝通交流并及時(shí)向他們匯報(bào)自己履職情況，公眾對(duì)履職不夠盡責(zé)的代表委員可以投“不信任票”等。這樣一來(lái)，時(shí)時(shí)刻刻都能感受到公眾督促壓力的代表委員，即便想偷懶，也只能想想而已。到那時(shí)，用不著領(lǐng)導(dǎo)出面費(fèi)心約談甚至勸退，公眾督促的力量早就為領(lǐng)導(dǎo)代勞了。