醫(yī)患沖突中的血色“高興”讓人焦慮

　　26日晚，在“新聞1+1”節(jié)目中，白巖松為我們解讀了23日發(fā)生在哈爾濱醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院的醫(yī)生遇害（一死三傷）事件，以及該事件引發(fā)的社會反響�？赐旯�(jié)目，思緒雜亂。

　　一、關于“醫(yī)患糾紛”

　　事件本身的是非對錯，行兇者的兇殘，受害者的無辜，幾乎是無須辨析的。困難的是厘清該事件與“醫(yī)患糾紛”的關系，因此，白巖松稱“這不是什么醫(yī)患糾紛”。但是，白巖松又說，“如果我們把醫(yī)生當成敵人的話……”這個假設，把人群分成兩個部分，一個是“我們”，一部分是“醫(yī)生”，這不就是關于“醫(yī)患矛盾”的思維嗎？而3月24日中國醫(yī)師協(xié)會以“人神共憤，慘無人道”為題發(fā)表了聲明，要求嚴懲兇手；同時還要求政府職能部門切實履行職責，保護醫(yī)務人員的合法權益，希望社會聽到這種呼聲——這也是對“醫(yī)患矛盾”的思考和呼吁。如果是一個單純的刑事案件，按規(guī)定走法律程序就可以了。

　　是否可以這樣理解，即使該事件的性質(zhì)不是“醫(yī)患糾紛”，但它很難擺脫“醫(yī)患糾紛”這個背景。醫(yī)患關系，仍然是一個繞不過去的難題。

　　二、關于“高興”

　　騰訊網(wǎng)對此事件做了一個調(diào)查，共有6161人次投票。在4個選項中，選擇“憤怒”、“難過”和“同情”的，分別只有879、410和258人次，而選擇“高興”的高達4018人次，占到了全部投票人次的65%。

　　對這樣的慘劇，竟然會設置“高興”的選項！該項調(diào)查的策劃者太冷血了。但是，有65%的人選擇“高興”，似乎證明策劃者有“先見之明”。這4018人，都是一樣的“高興”嗎？他們之間，難道沒有任何區(qū)別嗎？有的人，會不會是自認為是醫(yī)患矛盾的受害者，借此發(fā)泄情緒？有的人，可能與此事沒有什么可以類比的利害關系，也可能會選擇“高興”——估計他不會設身處地想一想，他的“高興”，對受害者及其親友，乃至整個社會，是一種什么樣的傷害；很可能他不知道自己在說什么。就像我們在馬路上遇到堵車、擁擠時常會聽到有人說“怎么不來一個地震”——他以為自己跟“地震”是無關的，就如同某些“高興者”不會去想自己的“高興”會影響他人對社會的觀感、判斷，進而影響他人的行為，而他人的行為最終有可能影響到“高興者”自己的生存。

　　魯迅曾說：“造化生人,已經(jīng)非常巧妙，使一個人不會感到別人的肉體上的痛苦了，我們的圣人和圣人之徒卻又補了造化之缺，并且使人們不再會感到別人的精神上的痛苦。”現(xiàn)在似乎還可以加一句：造化已經(jīng)完滿到讓人看不到自身所受的威脅，而且在不自知中自殘。

　　三、關于“仇恨”

　　白巖松用“仇恨”一詞來指稱某種情緒，而我更傾向于用“敵意”一詞。因得知李某某患有肺結核，考慮到治療強直性脊柱炎會對肺部造成影響，哈一醫(yī)醫(yī)生建議李先治好肺結核病，再來治療強直性脊柱炎。李某某認為醫(yī)生不給他看病，隨即心生不滿——僅僅是因為“不滿”，李某就去商店買了水果刀，回到醫(yī)院行兇，而且一死三傷4位醫(yī)生，都沒有與李某接觸過，都不是當初給他看病的醫(yī)生。

　　稍加辨析，可以看到兩點，一是李某的敵意“燃點”很低，“不滿”立即上升為“敵視”，情緒很快變成行為；二是敵視的“泛化”，將特定的某人引起的不滿，轉(zhuǎn)移到其他既無辜也無關的人頭上，心理上全無障礙，變成了一個完全受敵意控制的魔鬼。

　　雖然目前還無法獲知李某以前的經(jīng)歷，但不難發(fā)現(xiàn)，李某心理狀態(tài)和行為模式，并不為李某一人所獨有。在馬加爵案、藥家鑫案等諸多極端或不太極端的案件中，人們都讀出了“戾氣”，暴戾之氣，必以他人為敵。所謂“敵人”，即利益關系截然對立，“不共戴天”者也。由此觀之，“高興”，是不是也是一種“戾氣”、敵意呢？

　　因了四千余人次的“高興”，白巖松自問：“我們是不是也有可能成為兇手當中的一員呢？”這是因為，這種敵意很可能蟄伏于很多人內(nèi)心深處，只是我們自己意識不到罷了。如果敵意的惡性發(fā)作愈來愈普遍，其他個體心中的敵意的“燃點”也會隨之降低，這時候，個人的自省、自控就顯得尤為重要。當然，對社會管理者來說，應當盡快調(diào)整社會管理理念和方法，包括調(diào)整利益分配，以緩解、化解敵意。遏制此類惡性事件，頭盔、盾牌、防割手套、強光手電、催淚噴霧劑、防刺背心等“硬件”，有多少治標的作用就值得懷疑，治本更加不可能。