長(zhǎng)治“童官”需要一個(gè)合理解釋
日前，有網(wǎng)友將4月5日《長(zhǎng)治日?qǐng)?bào)》頭版一則干部擬任用公示名單翻出。在這份名單中，有“2人14歲即參加工作，1人16歲參加工作，5人17歲參加工作”，網(wǎng)友對(duì)此提出質(zhì)疑。山西省長(zhǎng)治相關(guān)部門回應(yīng)，干部簡(jiǎn)歷均來(lái)自檔案，引發(fā)爭(zhēng)議的干部年齡情況比較復(fù)雜，“既有特殊歷史原因造成的，也有因特殊學(xué)制造成的”。
這份“童官”名單令人大跌眼鏡，所謂“特殊歷史原因造成”，應(yīng)是指其中有數(shù)位上世紀(jì)五六十年代出生的干部而言，因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)，他們的履職經(jīng)過確實(shí)很難考證。不過，他們并不是網(wǎng)友關(guān)注的焦點(diǎn)，輿論議論更多是由兩位“80后”干部而起——王瑞和李艷珺都是1982年生人，李艷珺16歲就已參加工作，王瑞更是不到14歲就參加工作。
關(guān)于他們，當(dāng)?shù)卣块T又是作何解釋的呢？長(zhǎng)治市政協(xié)學(xué)聯(lián)法制委一名李姓負(fù)責(zé)人稱，李艷珺擔(dān)任長(zhǎng)治市政協(xié)學(xué)聯(lián)法制委辦公室主任之前是工人，因此參加工作較早。長(zhǎng)治市政協(xié)辦公廳一名值班人員解釋，王瑞屬于軍轉(zhuǎn)干，但他們并不清楚王瑞參加工作的時(shí)間。雖然措辭謹(jǐn)慎，這樣的解釋依舊帶有濃厚的推諉色彩。面對(duì)外界質(zhì)疑，如果說(shuō)曾經(jīng)的“臨時(shí)工”言論多數(shù)指向個(gè)人的話，此番毫無(wú)疑問是指向了原單位——因?yàn)椴皇浅醮尉蜆I(yè)不是政府公職，干部任用程序并沒問題，至于以前是否存在問題，顯然不在關(guān)注之列。
問題是，無(wú)論當(dāng)工人還是考軍校，年齡都是一道無(wú)法逾越的鴻溝，禁止雇用童工早已明確列為法律條款，按照相關(guān)規(guī)定，年滿18周歲的青年才能入伍。王瑞和李艷珺最初參加工作時(shí)，巨大的程序瑕疵顯而易見，如果參加工作時(shí)間確實(shí)如此，已然涉嫌違規(guī)；如果個(gè)人檔案中的年齡經(jīng)過修改，當(dāng)屬信用污點(diǎn)。當(dāng)他們?nèi)蘸筠D(zhuǎn)為政府公職人員的時(shí)候，用人單位何以對(duì)如此明顯的瑕疵視而不見？公務(wù)員招錄有著嚴(yán)格的組織規(guī)定，如果不規(guī)范的用工就這樣輕易洗脫“原罪”，如何阻擋神通廣大者挖空心思“曲線就業(yè)”？
在形形色色的“蘿卜招聘”屢見不鮮的背景下，炙手可熱的公務(wù)員崗位吸引著更多關(guān)注的目光，招錄程序的規(guī)范與否，關(guān)系著政府機(jī)構(gòu)最基本的公信。面對(duì)干部履歷中存在的程序瑕疵，政府用人單位“既往不咎”的態(tài)度本身，不可避免會(huì)帶來(lái)諸多非議。實(shí)際上，兩位遭受質(zhì)疑的“80后童官”都供職于長(zhǎng)治市政協(xié)，而單位的解釋又同樣含混而曖昧，由此不免給公眾留下巨大的想象空間。干部隊(duì)伍年輕化是大勢(shì)所趨，公眾可以接受干部年輕化，但卻很難接受建立在拼資源、拼背景基礎(chǔ)上的階層固化。比偶然的“蘿卜招聘”更令公眾難以接受的是，違規(guī)招錄公務(wù)員固化為一種特權(quán)在幕后進(jìn)行，如此，甚至連“看起來(lái)很美”的公開招考都意味著一種多余。
公示干部任用名單，意味著接受公眾監(jiān)督和質(zhì)疑，長(zhǎng)治“童官”出現(xiàn)的背景是什么，尚欠公眾一個(gè)合理的解釋。（趙志疆）
