“著作權(quán)法”到底該怎么改？

　　國家版權(quán)局發(fā)布《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）不久，引起了不少音樂人的強(qiáng)烈不滿。日前，在中國音像協(xié)會(huì)唱片工作委員會(huì)和中國音樂家協(xié)會(huì)流行音樂學(xué)會(huì)的共同組織下，針對(duì)該“修改草案”涉及音樂行業(yè)的部分條款召開了記者通氣會(huì)。現(xiàn)場由宋柯主持，谷建芬、劉歡、盧中強(qiáng)、小柯、張亞東以及各個(gè)唱片公司代表出席。大家發(fā)表了對(duì)于第46條、48條、60條、69條、70條等有關(guān)條款的修改意見，并表示將通過相關(guān)渠道和組織反映行業(yè)心聲，把最終修改意見匯總遞交修法機(jī)構(gòu)。

　　對(duì)于“著作權(quán)法修改草案”，音樂界反應(yīng)最為強(qiáng)烈，音樂人陳潔明曾在網(wǎng)上發(fā)了一條微博，號(hào)召“戰(zhàn)友們”大聲朗誦列夫·托爾斯泰的一句話：我的全部思想無非是，如果那些不道德的人聚集在一起可以形成一股力量的話，那么正直的人，也應(yīng)該這樣去做。

　　在近期舉行的第12屆音樂風(fēng)云榜上，評(píng)委會(huì)主席高曉松便帶領(lǐng)音樂人發(fā)起了一場態(tài)度堅(jiān)決的“維權(quán)”行動(dòng)，他們還在現(xiàn)場簽署聲明，希望得到有關(guān)部門重視。

　　音樂人如此悲憤交加，暫時(shí)性取得了成效——國家版權(quán)局法規(guī)司負(fù)責(zé)人表示，“著作權(quán)法修改草案”還處于征集意見階段，相關(guān)部門會(huì)尊重音樂人的意見！

　　有了版權(quán)局這一表態(tài)，音樂人感到踏實(shí)多了。任何一部法規(guī)的出臺(tái)或修改，都有其逐步完善的過程，作為公民與立法者，應(yīng)當(dāng)互相尊重，互相理解。但歸根到底，立法者還是要充分尊重公民的意見，適時(shí)對(duì)立法草案進(jìn)行修改。這樣，才能保證所出臺(tái)的法規(guī)更完善，更權(quán)威，更容易被人接受和遵守。修改《著作權(quán)法》，同樣如此。

　　當(dāng)然，還有涉及其他著作權(quán)人利益的，同樣需要考慮。比如，對(duì)于我等普通寫作者，所發(fā)表的文章經(jīng)常被其它媒體轉(zhuǎn)載，如何保證我們能夠獲得轉(zhuǎn)載稿費(fèi)呢？而網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載時(shí)評(píng)等“邊緣化”著作，究竟該不該付費(fèi)以及怎么付費(fèi)呢？種種問題，“著作權(quán)法修改草案”并沒有逐一細(xì)說，理當(dāng)在后期調(diào)整時(shí)予以考慮。

　　更有必要提請(qǐng)注意的是，“著作權(quán)法修改草案”強(qiáng)調(diào)了著作權(quán)集體管理組織代表著作權(quán)人維權(quán)的問題，不少人深感糾結(jié)，也提出了不同看法。按理說，著作權(quán)集體管理組織代表著作權(quán)人維權(quán)是好事，更容易取得效果。但在著作權(quán)集體管理組織本身并不規(guī)范，甚至多數(shù)組織是以獲取利益為目的的現(xiàn)實(shí)語境下，廣大著作權(quán)人如何相信方方面面的著作權(quán)集體管理組織，又怎能放心將維權(quán)的權(quán)利委托于它們？況且，著作權(quán)屬于私權(quán)，為何要多此一舉由著作權(quán)集體管理組織這樣的機(jī)構(gòu)來代行呢？至少，“著作權(quán)法修改草案”沒有就相關(guān)的細(xì)節(jié)問題進(jìn)行明確，這讓大家心里沒底。

　　總而言之，國家版權(quán)局能對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行修改，并公開征求意見，這是值得肯定的。既然修改，就要確保修改到位；既然公開征求意見，就要尊重各方呼聲與建議。音樂等大的方面著作權(quán)要保護(hù)，時(shí)評(píng)等小的方面著作權(quán)同樣要保護(hù)；高曉松等名人的意見要尊重，我等普通作者的意見同樣要尊重……只有這樣，才能體現(xiàn)集思廣益，公正立法的一面。也只有這樣，才能保證修改之后的《著作權(quán)法》，符合更多人的利益。