災(zāi)區(qū)“奢侈病”還需刨根問(wèn)底

　　審計(jì)署日前發(fā)布汶川地震災(zāi)后恢復(fù)重建2011年度審計(jì)結(jié)果。汶川地震災(zāi)后重建中，部分單位違規(guī)建設(shè)豪華辦公樓現(xiàn)象屢發(fā)。三臺(tái)縣最大的一間單人辦公室面積66平方米，超出縣級(jí)直屬機(jī)關(guān)科級(jí)干部使用面積9平方米標(biāo)準(zhǔn)的6.3倍（4月22日《海峽都市報(bào)》）。　

　　即便不是地震災(zāi)區(qū)，國(guó)家也三令五申禁止建豪華辦公樓，地震災(zāi)區(qū)顯然更不能建。原因很簡(jiǎn)單，有限的重建資金應(yīng)該用在刀刃上，即改善民生，而不是用在官員享受方面。災(zāi)區(qū)政府部門(mén)建豪華辦公樓，在某種意義上說(shuō)是挪用民生投入搞個(gè)人享受。重建中的災(zāi)區(qū)猶如恢復(fù)中的病人，再次遭遇傷病打擊——這種“病”就是“腐敗病”、“奢侈病”。　

　　從相關(guān)報(bào)道來(lái)看，災(zāi)區(qū)“奢侈病”還不是個(gè)例。這些“奢侈病”給人一種錯(cuò)覺(jué)，地震沒(méi)有讓某些官員體會(huì)到人間大愛(ài)，反而給了某些官員貪圖個(gè)人享受的機(jī)會(huì)。　

　　無(wú)論是汶川地震還是玉樹(shù)地震，審計(jì)結(jié)果都出了不少問(wèn)題，一方面說(shuō)明審計(jì)部門(mén)是可靠的公共事務(wù)監(jiān)管員；另一方面也說(shuō)明地震災(zāi)區(qū)同時(shí)是“腐敗病”、“奢侈病”的高發(fā)區(qū)。因而，在期待審計(jì)監(jiān)督繼續(xù)發(fā)威的同時(shí)，我們有必要對(duì)每一次審計(jì)結(jié)果暴露的問(wèn)題“打破沙鍋問(wèn)到底”，在追問(wèn)中尋求真相，在追問(wèn)中尋找根治“奢侈病”的解藥。　

　　以這次審計(jì)結(jié)果披露的豪華辦公樓現(xiàn)象為例，筆者認(rèn)為至少有三個(gè)問(wèn)題值得追問(wèn)和反思：一問(wèn)“建豪華辦公樓的資金從何而來(lái)？”平常我們所說(shuō)的政府豪華辦公樓，建設(shè)資金多來(lái)自地方財(cái)政撥款或部分銀行貸款，但地震災(zāi)區(qū)的情況可能不一樣，建豪華辦公樓的資金既有可能來(lái)自財(cái)政撥款，也有可能來(lái)自社會(huì)捐款或企業(yè)捐助。另外，汶川地震重建資金中還有“特殊黨費(fèi)”。　

　　地震災(zāi)區(qū)重建經(jīng)費(fèi)來(lái)源渠道如此之多，就值得追問(wèn)豪華辦公樓建設(shè)資金的具體來(lái)源。然而，公眾從審計(jì)結(jié)果或報(bào)道中看不出資金從何而來(lái)。因此，希望有關(guān)部門(mén)詳細(xì)公開(kāi)建樓資金的具體來(lái)源。　

　　二問(wèn)“誰(shuí)在享受豪華辦公樓？”從報(bào)道來(lái)看，一科級(jí)干部享用單人辦公室面積66平方米，超出縣級(jí)直屬機(jī)關(guān)科級(jí)干部使用面積9平方米標(biāo)準(zhǔn)的6.3倍。究竟是哪個(gè)部門(mén)哪個(gè)官員如此奢侈，在報(bào)道中看不出來(lái)，應(yīng)該說(shuō)在審計(jì)報(bào)告中也看不到。但是，不管是從尊重公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的角度，還是從警示其他官員的角度，都應(yīng)該公開(kāi)相關(guān)部門(mén)和相關(guān)官員的姓名以及該部門(mén)和該官員受到什么樣的懲罰。　

　　三問(wèn)“約束機(jī)制何以失靈？”按理說(shuō)，地震災(zāi)區(qū)重建，不僅有完整的重建方案，還有完整的監(jiān)管和監(jiān)督措施，但是，豪華辦公樓的出現(xiàn)讓公眾對(duì)相關(guān)監(jiān)管、監(jiān)督措施的實(shí)際效力產(chǎn)生了懷疑。盡管審計(jì)監(jiān)督發(fā)現(xiàn)了豪華辦公樓，但卻是在事后發(fā)現(xiàn)的，那么，事前、事中為何沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題？值得我們深刻反思。