警察擊斃“扁擔(dān)”男，是耶非耶
本月25日，廣東肇慶市公安部門對外公告，凌晨5時30分，犯罪嫌疑人董某拿起扁擔(dān)，瘋狂追打公安民警。多次口頭警告和鳴槍示警無效，在生命安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，警察被迫開槍自衛(wèi)。受傷倒地的董某，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。
消息一出，外界評價不一。有網(wǎng)民驚訝：嫌犯或罪不至死，警方不無濫用槍械之嫌。另一方面，不少民眾力挺警察，襲警風(fēng)氣斷不可長，妖魔化警察不啻理盲而情濫。雙方激辯正酣，未有定論。
近年來，重重壓力下，警方現(xiàn)場擊斃嫌犯消息，時有所聞。2009年，貴州安順市一派出所副所長張磊，鬧市連開五槍，擊斃兩人。對此，輿論嘩然，議論紛紛。反觀我國警界內(nèi)部，同樣抱怨連連，相比美國同行，中國警察算得上謹(jǐn)小慎微。
2006年，大連火車乘警被打死也不敢開槍，令人聞之唏噓。20年來，全國因公犧牲的民警達6000余人，負傷10萬余人。有人將此概括為：“時時有流血、天天有犧牲。”中國警察腹內(nèi)辛酸，有誰能知？
就法言法，《中華人民共和國人民警察法》第三十五條，白紙黑字強調(diào)：以暴力、威脅方法拒絕或者阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。而現(xiàn)有警察涉槍管理的法規(guī)規(guī)章，全為2000年立法法頒布前制定，不屬法律，位階不高。同2004年憲法修正案“國家尊重和保障人權(quán)”的精神，多少也有落差。
以1996年國務(wù)院《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》為例，第九條規(guī)定人民警察判明有十六種暴力犯罪的行為情形，危及公民生命安全的，經(jīng)警告無效的，可以使用武器。
以上多項條件，首先足證，警方開槍門檻不低，不能恣意而為。其次，法律上“可以”與“應(yīng)當(dāng)”大相徑庭，并非隨意可開的“空白支票”，警察理當(dāng)謹(jǐn)慎觀察，以臨淵履薄心態(tài)審慎行使。最后，何謂使用武器，在法律上屬于不確定法律概念，亟待公安部以規(guī)章形式予以明確細化：何時對天警告性開槍，何時允許直接對嫌犯射擊，何時可以射擊嫌犯非要害部位，何時方能射擊嫌犯要害部位。
一言以蔽之，警察使用武器，萬萬不可與當(dāng)場擊斃劃等號，其理甚明。1999年，公安部《公安機關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》功虧一簣，未能有效銜接國務(wù)院法規(guī)，僅細化不許使用槍支七種情形，對最為關(guān)鍵的何時可以開槍，全無著墨。
放眼海外，日本對警察使用槍支，規(guī)定極為細致：首先，避免因使用槍支進一步刺激犯罪分子；其次，用槍指向犯罪分子，起不到威懾作用時，可向天空等安全方向開槍；再次開槍時，要警告對方“我要開槍了”；警察如果在執(zhí)行任務(wù)中開槍，事后要向上級做出詳細報告。
