饅頭行政審批叫停只是開始

　　“加工油條、賣個饅頭也要辦行政許可證？”甘肅省啟動“效能風(fēng)暴行動”后，在全面治理行政審批制度中開出首份“禁令”，“暫行”了14個月的《甘肅省生產(chǎn)加工食品小作坊加工許可管理暫行辦法》被省政府法制辦叫停。法制辦認(rèn)定，所謂的“加工食品許可”屬于自行創(chuàng)設(shè)，無法律依據(jù)。甘肅省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局7月9日發(fā)出通知，承認(rèn)該“暫行辦法”在許可和處罰設(shè)定上缺少上位法依據(jù)，立即停止執(zhí)行（7月10日《工人日報》）。

　　甘肅省政府法制辦依法果斷叫停“無法律依據(jù)”的“賣饅頭行政審批”，當(dāng)然是值得叫好之舉。既彰顯了“依法行政”、“政府守法”的法治理念，也體現(xiàn)了當(dāng)?shù)貙嵤�“效能風(fēng)暴行動”、減少行政審批事項的決心。不過，回到“賣饅頭審批”事件本身，回顧其“暫行”14個月的法治現(xiàn)實，又不得不說，簡單“叫停”實際上遠非全面追究并反思該事件的終點。

　　針對濫設(shè)行政審批，在去年11月國務(wù)院“深入推進行政審批制度改革工作會議”上，溫總理就曾強調(diào)，“違法設(shè)定和實施行政審批侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的，要依法追究責(zé)任，并給予當(dāng)事人合理賠償”。而公務(wù)員處分條例也明確規(guī)定，“違反法定權(quán)限、條件和程序設(shè)定或者實施行政許可……情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤職處分”。

　　這也就是說，對于濫設(shè)行政審批行為，不僅應(yīng)當(dāng)依法叫停廢止，還須進一步追究相關(guān)法律責(zé)任。不僅要對濫設(shè)者實施必要的行政問責(zé)，也要對受害當(dāng)事人給予“合理賠償”。

　　“未經(jīng)法律授權(quán)，行政機關(guān)不得越權(quán)設(shè)立行政審批”，無疑不是一個新鮮的法律要求和法治規(guī)范。不僅行政許可法等法律早有明文規(guī)定，近年來國務(wù)院更是三令五申，如2010年《國務(wù)院關(guān)于加強法治政府建設(shè)的意見》就明確強調(diào)，“各類規(guī)范性文件不得設(shè)定行政許可等事項”，“制定規(guī)范性文件……未經(jīng)公開征求意見、合法性審查，不得發(fā)布施行”。

　　在這種大背景下，甘肅省質(zhì)監(jiān)局依然敢于和能夠成功“頂風(fēng)”濫設(shè)荒誕的“賣饅頭審批”，并“暫行”長達14個月的事實，顯然發(fā)人深省、令人深思。

　　我想，首先值得反思的恐怕就是上述僅止于“叫停”而缺乏進一步嚴(yán)厲追責(zé)的問責(zé)狀況——權(quán)力一旦失去應(yīng)有的問責(zé)約束，其膽大妄為顯然就是必然趨勢。進一步看，當(dāng)?shù)胤ㄖ撇块T未能從“合法性審查”的源頭便及時制止“無法律依據(jù)”的“賣饅頭審批”出籠，同樣也非常值得深刻反思。要知道，對于政府行政行為而言，嚴(yán)格遵循法律依據(jù)的“合法性”實乃最根本的第一法治要義，所謂“法無授權(quán)即禁止”。

　　當(dāng)然，從更具體的法治現(xiàn)實角度觀察，“賣饅頭審批”之所以會出現(xiàn)并“暫行”14個月，除了問責(zé)不力、審查不嚴(yán)之外，也存在其他許多現(xiàn)實而復(fù)雜的法治背景。比如，對于“行政審批”這類抽象行政行為，目前我們還缺乏必要的司法審查機制，難以通過司法訴訟及時矯正。再如，政府權(quán)力過于集中而又得不到制約的行政體制仍沒有根本改變。用溫總理的話說就是，“政府仍管了許多不該管、管不了、也管不好的事”。事實上，這也正是近年來各種類似“賣饅頭”的荒誕行政審批，如“打撈許可證”、“玉米砍伐證”等之所以會在一些地方層出不窮的一個基本法治背景。

　　因此，要想真正“深入推進行政審批制度改革”，關(guān)鍵和要害其實并不在于表面數(shù)字上具體取消、叫停了多少行政審批，而在于能否從法治源頭上祛除行政審批容易被濫設(shè)、不斷滋生的制度土壤。否則，即便依靠“效能風(fēng)暴”能一時叫停取消大量行政審批，也擋不住它日后憑借不受制約的權(quán)力繼續(xù)“春風(fēng)吹又生”。