民生政策，充分討論才有共識(shí)

　　公布民生政策方案，事先讓民眾“吐槽”，總比事后招來批評(píng)好。如果不經(jīng)討論，實(shí)行政策的突襲，讓民眾毫無準(zhǔn)備，很容易讓民眾產(chǎn)生不適應(yīng)乃至惶恐心理，這其實(shí)是最大的不穩(wěn)定。

　　近期，網(wǎng)絡(luò)上的熱點(diǎn)不斷，一些涉及民生的政策在網(wǎng)民之間引起激烈爭(zhēng)論，包括闖黃燈、異地高考、以及打車難、搖號(hào)、限行、限購等一系列與民眾利益密切相關(guān)的話題。

　　處罰闖黃燈、異地高考，作為重要的民生政策，甫一公布就爭(zhēng)議頻頻，而解決打車難、搖號(hào)、限行、限購等民生政策，或久久解決不了問題，或面臨公平性等質(zhì)疑。這不僅令政府公信受損，也讓民眾對(duì)相關(guān)部門的施政能力，產(chǎn)生懷疑。

　　這些政策之所以引發(fā)民眾議論，很重要的原因，就在于出臺(tái)前缺乏充分的公共討論，這些政策的制定，相關(guān)部門多是內(nèi)部研究，不是透明決策。

　　或許，許多部門在制定相關(guān)政策前，做過研究論證，但無論如何，這些都難以代替民眾廣泛參與的公共討論。政府有政府的視角和智慧，民眾有民眾的眼光和見地，這二者是互補(bǔ)的，缺一不可。政府看到闖黃燈帶來的交通安全風(fēng)險(xiǎn)，民眾則更看到復(fù)雜的交通路況使得許多時(shí)候闖黃燈不易避免。政府對(duì)打車難，一次次拿出整治措施，而在民眾眼中，投訴拒載卻仍非易事。民眾的想法盡管許多時(shí)候是感性的，但他們表現(xiàn)出的草根思維和智慧，卻有獨(dú)特的決策參考價(jià)值。

　　在“闖黃燈”等公共討論中，盡管，一開始網(wǎng)絡(luò)討論非常激烈，各種聲音都有，但在這樣的集體討論中，許多有價(jià)值的觀點(diǎn)逐漸沉淀下來，政府和民意之間，不同群體之間，逐漸找到共識(shí)。其中，在“闖黃”爭(zhēng)論所達(dá)成的安全行車共識(shí)，是公安部門花多少宣傳費(fèi)也換不來的結(jié)果。

　　公共政策不經(jīng)由公共討論，就不可能達(dá)成共識(shí)。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，各種技術(shù)條件，為便捷的公共討論創(chuàng)造了可能，因此，政府部門應(yīng)善用這些條件，運(yùn)用媒體、網(wǎng)絡(luò)等渠道搭建公眾討論平臺(tái)。如，現(xiàn)在許多部門都有政務(wù)微博，而通過微訪談等形式，很容易與民眾展開互動(dòng)。

　　十八大報(bào)告提出，凡是涉及群眾切身利益的決策都要充分聽取群眾意見。可我們遺憾地看到，在許多政府部門還是存在著替民眾包辦一切的思維，忌諱將政策付諸公議。事先公布民生政策方案，讓民眾討論，總比事后招來批評(píng)好。當(dāng)看到，透明的信息發(fā)布，充分的公共討論，只會(huì)讓民眾對(duì)政策接受形成心理準(zhǔn)備，這就讓政策變化對(duì)民眾心理的沖擊降至最小。相反，如果不經(jīng)討論，實(shí)行政策的突襲，讓民眾毫無準(zhǔn)備，很容易讓民眾產(chǎn)生不適應(yīng)乃至惶恐心理，這其實(shí)是最大的不穩(wěn)定。

　　當(dāng)下社會(huì)存在著網(wǎng)上和網(wǎng)下兩個(gè)輿論場(chǎng)。這兩個(gè)輿論場(chǎng)并沒有打通。如今，很多議題在網(wǎng)上談得很熱鬧，而網(wǎng)下卻沒法談。而網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中固然有理性的聲音，但是也泥沙俱下，眾聲喧嘩，因而，主流媒體專業(yè)而理性的聲音同樣也不可或缺。

　　欲讓公共政策切實(shí)發(fā)揮作用，欲更好地形成共識(shí)，找到解決方案，勢(shì)必要打通網(wǎng)上和網(wǎng)下兩個(gè)輿論場(chǎng)。如此，才能讓更多的理性聲音傳遞出來，也才能讓公共輿論空間發(fā)揮更多的正能量。