“滑坡無關(guān)采礦”尚難令人信服

　　專家組或政府部門應(yīng)花些時(shí)間精力，拿出更詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告。這不僅是給逝去的46人一個(gè)交代，更是為礦井林立的鎮(zhèn)雄縣做一次深度體檢，避免“真空期”的災(zāi)難再次上演。

　　云南省昭通市鎮(zhèn)雄縣突遭橫禍，遇難46人、經(jīng)濟(jì)損失4550萬元、150戶群眾需要搬遷……對(duì)于這起嚴(yán)重的山體滑坡災(zāi)害，官方在12日下午給出了調(diào)查結(jié)論，將其定性為自然災(zāi)害，與此前公眾質(zhì)疑的采礦活動(dòng)無關(guān)。（1月13日中國廣播網(wǎng)）

　　正如云南省地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)院地質(zhì)災(zāi)害預(yù)警中心的一位工作人員所說，“在冬季發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害的情況少之又少，在1月份發(fā)生如此大的地質(zhì)災(zāi)害事件更是十分罕見。”在國內(nèi)，近似的案例并不常見，近期發(fā)生的同類事故便是2011年11月28日時(shí)，廣西梧州市蒼梧縣造成7人被埋的山體滑坡，而那次事故恰恰是非法采礦引發(fā)的。

　　雖然事故很罕見，地質(zhì)專家們亦是在沒有任何準(zhǔn)備的情況下就被抽調(diào)前往事故現(xiàn)場，但云南省國土資源廳的地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急專家組，僅用了一天時(shí)間，便發(fā)布了調(diào)查結(jié)論——“連續(xù)雨雪天氣是滑坡發(fā)生的直接誘因，沒有發(fā)現(xiàn)此次滑坡與采礦活動(dòng)有直接關(guān)系。”

　　但生活在當(dāng)?shù)氐拇迕駛儏s對(duì)此并不認(rèn)同，雖然本次事故前有雨雪天氣，但跟往年沒啥區(qū)別。往年有下得更大的，也沒出現(xiàn)過滑坡。此外，當(dāng)?shù)卣�府的一位工作人員也透露，“事發(fā)地區(qū)在此之前從來沒有發(fā)生過地質(zhì)災(zāi)害，在我們之前的常規(guī)巡查中也沒有發(fā)現(xiàn)該地區(qū)有任何的地質(zhì)隱患。”然而，高坡煤礦距離本次災(zāi)害事發(fā)地僅3公里，這個(gè)采取地下開采模式的礦井，正位于云南省發(fā)布的“高瓦斯礦井名單”中。不少村民表示，在事發(fā)時(shí)聽到了“從地底下發(fā)出來的悶響”，據(jù)記者采訪，多名礦工稱采礦區(qū)在滑坡正下方，且有采空區(qū)。這也正是當(dāng)?shù)孛癖娰|(zhì)疑山體滑坡是由采礦引發(fā)的原因。

　　當(dāng)然，村民不是專業(yè)人士，他們的質(zhì)疑也只是建立在日常生活的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，未必正確。但是，專家組的結(jié)論同樣沒有給出支撐結(jié)論的詳細(xì)內(nèi)容。譬如礦井是否影響到了山體結(jié)構(gòu)、現(xiàn)場是否發(fā)生過瓦斯爆炸、村民所稱的山體裂縫是否與采礦有關(guān)等等。

　　總之，這樣一份快速而不詳盡的調(diào)查報(bào)告，難以打消民眾的疑慮，而“滑坡無關(guān)采礦”的結(jié)論，更難以令人信服。專家組或政府部門應(yīng)花些時(shí)間精力，拿出更詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告。這不僅是給逝去的46人一個(gè)交代，更是為礦井林立的鎮(zhèn)雄縣做一次深度體檢，避免“真空期”的災(zāi)難再次上演。（新京報(bào)評(píng)論員 李慧翔）