領(lǐng)導(dǎo)干部大多是貪官嗎?

　　社會上、網(wǎng)絡(luò)上，經(jīng)常有人這樣調(diào)侃：現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)干部，全抓起來有冤枉的，排成隊隔一個抓一個有漏網(wǎng)的。那就是說：領(lǐng)導(dǎo)干部大多數(shù)都是貪官。黨員干部隊伍真是腐敗到這步田地了嗎？我們經(jīng)過仔細分析和研究認為，這種觀點更多的是人們對腐敗易發(fā)多發(fā)的一種“吐槽”，是網(wǎng)絡(luò)情緒的一種宣泄，既不具有真實性，也不具有科學(xué)性。　

　　習(xí)近平同志在十八屆中央紀(jì)委第二次全會上明確指出，我們黨員干部隊伍的主流始終是好的。習(xí)近平同志的這一論斷是有科學(xué)依據(jù)的，是經(jīng)得起實踐檢驗的。　

　　第一，從被查處的領(lǐng)導(dǎo)干部人數(shù)占全部領(lǐng)導(dǎo)干部總數(shù)的比例來看。2012年，全國紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)通過查處案件共處分約16．1萬名黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，其中相當(dāng)一部分人是因為安全責(zé)任事故、違反計劃生育政策等妨害社會管理秩序和失職瀆職等問題被處理。貪污賄賂類案件處分30315人，僅占同期受處分人數(shù)的18．9％，如果把這一數(shù)字與全國共產(chǎn)黨員總數(shù)、領(lǐng)導(dǎo)干部總數(shù)相比，比例甚低。在我國，公民的犯罪率，高于公職人員的職務(wù)犯罪率，但能說中國人大多數(shù)是犯罪分子么？　

　　第二，從領(lǐng)導(dǎo)干部做出的成績和在群眾中的口碑來看。領(lǐng)導(dǎo)干部當(dāng)中確實出現(xiàn)了極少數(shù)貪污腐敗分子，但在黨和國家機關(guān)，在國有企事業(yè)單位，更多的是聚精會神搞建設(shè)、一心一意謀發(fā)展、扎扎實實做實事的干部，其中涌現(xiàn)的英模人物不勝枚舉。孔繁森、牛玉儒、楊善洲、任長霞、陳超英等一大批領(lǐng)導(dǎo)干部，筑起了共產(chǎn)黨的干部在人民群眾心中的豐碑，這才是領(lǐng)導(dǎo)干部的主流。可以說，沒有哪一個國家的官員像我國的官員那樣，如此癡迷于、專注于本地區(qū)本部門經(jīng)濟社會發(fā)展事宜，盡管有人可能夾雜些個人升遷的動機、有一些違反科學(xué)發(fā)展觀的現(xiàn)象，但是您得承認，總體上，這些人大多數(shù)是在干好事、是在為老百姓謀幸福吧？　

　　第三，從領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用監(jiān)督的過程看。改革開放特別是黨的十六大以來，我們不斷深化干部人事制度改革，逐步形成和完善了干部選拔任用機制、考核評價機制、管理監(jiān)督機制、激勵保障機制等制度和機制；在干部選拔任用工作監(jiān)督體系建設(shè)方面，初步形成了事前要報告、事后要評議、離任要檢查、違規(guī)失責(zé)要追究的干部選拔任用工作監(jiān)督體系，把選人用人的重要方面、關(guān)鍵環(huán)節(jié)全部納入監(jiān)督范圍。這些措施可以有效確保能夠選拔出堅持原則、勇于負責(zé)，敢抓善管、真抓實干，實績突出、群眾公認的優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)干部。在此基礎(chǔ)上，各級黨組織還高度重視對領(lǐng)導(dǎo)干部特別是主要領(lǐng)導(dǎo)干部行使權(quán)力進行監(jiān)督，逐步構(gòu)建起了對領(lǐng)導(dǎo)干部在工作和生活兩方面有效懲治和預(yù)防腐敗的全方位、立體化監(jiān)督機制。干部選拔任用的科學(xué)化和懲治貪污賄賂的高壓態(tài)勢有效保障了領(lǐng)導(dǎo)干部隊伍總體上的純潔性。事實勝于雄辯。如果沒有廣大黨員領(lǐng)導(dǎo)干部甩開膀子帶領(lǐng)廣大群眾艱苦奮斗，我國經(jīng)濟社會發(fā)展不可能取得舉世矚目、世界公認的成就，也不可能形成改革發(fā)展穩(wěn)定的大好局面。很難設(shè)想：以貪官為主體的領(lǐng)導(dǎo)干部隊伍，30多年間帶領(lǐng)中國人民創(chuàng)造了“中國奇跡”。這是多么荒謬的悖論啊！　

　　流行的東西不一定正確，但確實有流行的原因。為什么“領(lǐng)導(dǎo)干部大多是貪官”這種錯誤觀點會有市場？原因有不少，值得深思和重視。　

　　這可能是領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)問題普遍存在帶來的直觀感受。當(dāng)前領(lǐng)導(dǎo)干部的思想、工作、生活作風(fēng)總的是好的，但也必須看到一些領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)問題確實很突出、很普遍，中央政治局發(fā)布的“八項規(guī)定”要反對和解決的那些作風(fēng)問題，從中央機關(guān)到基層、從高級干部到村居干部，不同程度都存在。作風(fēng)問題就發(fā)生在群眾身邊，群眾看得最清、感受最深，嚴(yán)重影響黨群干群關(guān)系、損害黨和政府形象。有人說“領(lǐng)導(dǎo)干部大多是貪官”，恐怕主要是感受到官員作風(fēng)問題的普遍性。這也是為什么中央反復(fù)強調(diào)要下大氣力轉(zhuǎn)變作風(fēng)的原因。　

　　這也是新媒體、自媒體巨大的聚集和放大效應(yīng)帶來的挑戰(zhàn)。當(dāng)前，“人人都有麥克風(fēng)”，隨時隨地都可以進行“公民現(xiàn)場報道”，這深刻改變了社會輿論的生成機制。社會轉(zhuǎn)型期貧富差距擴大導(dǎo)致的不滿、政府不夠公開透明引發(fā)的猜疑、消極腐敗現(xiàn)象引發(fā)的信任危機、特權(quán)現(xiàn)象和階層固化導(dǎo)致的負面情緒，通過網(wǎng)絡(luò)、微博等大量宣泄，加劇了輿論環(huán)境的復(fù)雜態(tài)勢，為“領(lǐng)導(dǎo)干部大多是貪官”等一些錯誤觀點滋生蔓延提供了土壤。當(dāng)今中國，“腐敗”已經(jīng)成為人們借以發(fā)泄不滿的一個泛義詞，幾乎可以用于任何領(lǐng)域，如足球腐敗、新聞腐敗、醫(yī)療腐敗、學(xué)術(shù)腐敗、教育腐敗、節(jié)日腐敗等，還有“小學(xué)生班干部腐敗”。相比之下，“腐敗”在西方總體上是一個狹義詞，“道德風(fēng)險”、“丑聞”這些對政府和公職人員名譽殺傷力小得多的詞匯，是媒體更為常用的。例如，美國爆發(fā)了導(dǎo)致美國百姓資產(chǎn)平均縮水至少五分之一的金融危機，并且嚴(yán)重損害了世界各國經(jīng)濟，但美國主流媒體最多只使用“道德風(fēng)險”來描述，而不使用“金融腐敗”這個事實上更為準(zhǔn)確的概念。腐敗的定義越泛，媒體用得越多，人們感知的“腐敗”也越多，容易造成“無官不腐”的錯覺。　

　　另外，客觀地說，是不是還有某些別有用心的人，某些熱衷于制造虛假信息和傳播謠言的人，某些怎么看共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度都不順眼的人，用“領(lǐng)導(dǎo)干部大多是貪官”的論調(diào)，故意抹黑我們的黨、國家和干部隊伍？這并不奇怪。永遠不要指望這些人會說共產(chǎn)黨干部的好話。　

　　經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換必將給社會帶來大量問題，這是一般性規(guī)律，也是一種國際性的經(jīng)驗。從西方發(fā)達國家廉政發(fā)展歷程看，他們建立和完善市場經(jīng)濟體制大都經(jīng)歷了上百年甚至更長時間，期間也都經(jīng)歷過腐敗高發(fā)期。許多西方學(xué)者研究的情況表明，英國在18世紀(jì)是腐敗現(xiàn)象最盛行的時期，美國在19世紀(jì)是腐敗現(xiàn)象最嚴(yán)重的時期。而18至19世紀(jì)正是英國和美國工業(yè)革命和現(xiàn)代化發(fā)展時期。我國仍處于并將長期處于社會主義初級階段，這一階段的鮮明特征是經(jīng)濟體制深刻變革、社會結(jié)構(gòu)深刻變動、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化和各種社會矛盾凸顯，各方面體制機制還不完善，有不少缺陷和漏洞，存在著滋生腐敗現(xiàn)象的土壤和條件。相信隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步完善，政治體制改革穩(wěn)妥推進，懲治和預(yù)防腐敗體系逐步形成并發(fā)揮作用，滋生消極腐敗現(xiàn)象的土壤和條件將越來越少，“領(lǐng)導(dǎo)干部大多是貪官”這種錯誤觀點也會不攻自破。（戴立言）