福島核泄漏事故:中國(guó)索賠出路何方？
時(shí)間:2011-06-21 14:28 來源：人民網(wǎng)
一段時(shí)間以來，福島核泄漏事故似乎已淡出了人們的視線，事實(shí)上，麻煩的問題才剛剛開始。
國(guó)人對(duì)賠償問題的焦慮，大多因?yàn)閷?duì)人道主義救援事宜的關(guān)注引而未發(fā)，但卻因?yàn)榻盏囊粍t爆炸性新聞而被點(diǎn)燃。坊間廣為散布的消息是，日本政府正考慮批準(zhǔn)《核損害賠償補(bǔ)充公約》，這樣可以趕在中、韓公民在本國(guó)法院針對(duì)日本政府以及東京電力公司提起索賠訴訟之前，把案件的管轄權(quán)鎖定在日本本國(guó)法院。
其間的潛臺(tái)詞是，批準(zhǔn)公約前中、韓兩國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)賠償訴訟有管轄權(quán)，但公約對(duì)日本生效之后，因?yàn)楣s的規(guī)定，賠償訴訟的管轄權(quán)就只能由日本國(guó)內(nèi)法院來行使了。
筆者也對(duì)我國(guó)國(guó)民索賠問題十分擔(dān)憂，但憂慮的重點(diǎn)卻不在于日本政府批準(zhǔn)某個(gè)公約是否會(huì)對(duì)國(guó)人權(quán)利造成否定和限制。如果我們對(duì)《核損害賠償補(bǔ)充公約》稍有了解，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，公眾間普遍蔓延的擔(dān)憂完全是一種誤解。
國(guó)際法對(duì)條約能否為國(guó)家創(chuàng)設(shè)義務(wù)有一條非常重要的原則，即條約于第三國(guó)無損益原則。通俗地講，就是除非條約的非締約國(guó)明確同意，否則條約不能對(duì)非締約國(guó)的權(quán)利施加任何限制。涉及核損害賠償?shù)膰?guó)際公約還包括《維也納核損害民事責(zé)任公約》，上述兩個(gè)公約都確立了核設(shè)施所在國(guó)法院的排他性管轄權(quán)的規(guī)則。但問題是，中、韓兩國(guó)從來都沒有批準(zhǔn)過上述公約，日本政府批準(zhǔn)與否與我何干？
因此，一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論是：如果中國(guó)國(guó)民的索賠權(quán)是存在的，那么這種權(quán)利還將存在下去，不會(huì)因?yàn)槿毡菊鷾?zhǔn)公約而受到影響或限制；如果中國(guó)法院對(duì)賠償訴訟擁有管轄權(quán)，那么這個(gè)管轄權(quán)也不會(huì)受到影響和限制。
索賠權(quán)來自何處
中國(guó)國(guó)民的索賠權(quán)利以及中國(guó)法院的管轄權(quán)能否得到合法、合理的確證，似乎成為了一個(gè)問題。其實(shí)，索賠權(quán)利以及本國(guó)法院的管轄權(quán)是不言而喻的。
環(huán)境法上有一個(gè)流傳久遠(yuǎn)的故事解釋了環(huán)境污染的受害者要求賠償?shù)姆筛矗?930年，位于加拿大英屬哥倫比亞省的特雷爾冶煉工廠在操作過程中排放了大量粉塵，粉塵隨著北風(fēng)刮到了美國(guó)華盛頓州境內(nèi)。大量莊稼絕收或減產(chǎn)，森林、湖泊污染嚴(yán)重，美國(guó)人義憤填膺，抗議聲不絕于耳。美國(guó)政府與加拿大政府達(dá)成協(xié)議，將賠償爭(zhēng)議提交一個(gè)聯(lián)合仲裁委員會(huì)解決。盡管沒有證據(jù)證明加拿大政府有意參與了排污行為，但仲裁委員會(huì)認(rèn)為責(zé)任還是應(yīng)由加拿大一方來承擔(dān)。仲裁委員會(huì)認(rèn)為：“根據(jù)國(guó)際法以及美國(guó)法律的原則，任何國(guó)家都沒有權(quán)利這樣利用或允許利用其領(lǐng)土，以致讓煙霧在他國(guó)領(lǐng)土或?qū)λ麌?guó)領(lǐng)土上的財(cái)產(chǎn)或生命造成損害，如果已產(chǎn)生嚴(yán)重后果并且那已被確鑿證據(jù)證實(shí)的話。”這一結(jié)論早已是國(guó)際環(huán)境法上的經(jīng)典論斷。
核試驗(yàn)案的故事則在國(guó)家與國(guó)家關(guān)系的層面上解釋了受害國(guó)尋求救濟(jì)的權(quán)利。上世紀(jì)60年代，法國(guó)在南太平洋上空頻繁進(jìn)行空爆核試驗(yàn)，因?yàn)閾?dān)心核素進(jìn)入大氣和水體最終對(duì)本國(guó)環(huán)境造成影響，新西蘭和澳大利亞在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院起訴法國(guó)政府，要求其停止核試驗(yàn)。后來法國(guó)總統(tǒng)和外交部長(zhǎng)鄭重聲明，法國(guó)政府將不再進(jìn)行空爆核試驗(yàn)，因此這一案件最后被撤銷。但國(guó)際法院起初受理訴訟這一簡(jiǎn)單的事實(shí)也表明，在國(guó)家關(guān)系的層面，受害一方要求污染起源國(guó)采取合理措施乃至提出索賠的權(quán)利，也是被確證了的既有國(guó)際法規(guī)則。
毫無疑問，針對(duì)東京電力以及日本政府，提出索賠的權(quán)利是確定的，這種權(quán)利包括兩個(gè)層面：一方面是個(gè)人（包括公民個(gè)人以及公司、事業(yè)單位等法律實(shí)體）受到核污染的損害而要求賠償；另一方面，某些損害我們無法找到特定的個(gè)人受害者，但這種損害對(duì)于國(guó)家來說是確定無疑的，并且是長(zhǎng)期的，有些甚至還是隱性的需要經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的潛伏才能顯現(xiàn)，中國(guó)政府對(duì)此無疑擁有采取行動(dòng)的權(quán)利。
至于中國(guó)法院的管轄權(quán)，則是更加簡(jiǎn)單的事情：環(huán)境損害賠償，本質(zhì)上是一個(gè)侵權(quán)案件，不論訴訟以誰為被告，損害如果影響在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，作為侵權(quán)結(jié)果地法院的中國(guó)法院，當(dāng)然有管轄權(quán)。
國(guó)人對(duì)賠償問題的焦慮，大多因?yàn)閷?duì)人道主義救援事宜的關(guān)注引而未發(fā)，但卻因?yàn)榻盏囊粍t爆炸性新聞而被點(diǎn)燃。坊間廣為散布的消息是，日本政府正考慮批準(zhǔn)《核損害賠償補(bǔ)充公約》，這樣可以趕在中、韓公民在本國(guó)法院針對(duì)日本政府以及東京電力公司提起索賠訴訟之前，把案件的管轄權(quán)鎖定在日本本國(guó)法院。
其間的潛臺(tái)詞是，批準(zhǔn)公約前中、韓兩國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)賠償訴訟有管轄權(quán)，但公約對(duì)日本生效之后，因?yàn)楣s的規(guī)定，賠償訴訟的管轄權(quán)就只能由日本國(guó)內(nèi)法院來行使了。
筆者也對(duì)我國(guó)國(guó)民索賠問題十分擔(dān)憂，但憂慮的重點(diǎn)卻不在于日本政府批準(zhǔn)某個(gè)公約是否會(huì)對(duì)國(guó)人權(quán)利造成否定和限制。如果我們對(duì)《核損害賠償補(bǔ)充公約》稍有了解，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，公眾間普遍蔓延的擔(dān)憂完全是一種誤解。
國(guó)際法對(duì)條約能否為國(guó)家創(chuàng)設(shè)義務(wù)有一條非常重要的原則，即條約于第三國(guó)無損益原則。通俗地講，就是除非條約的非締約國(guó)明確同意，否則條約不能對(duì)非締約國(guó)的權(quán)利施加任何限制。涉及核損害賠償?shù)膰?guó)際公約還包括《維也納核損害民事責(zé)任公約》，上述兩個(gè)公約都確立了核設(shè)施所在國(guó)法院的排他性管轄權(quán)的規(guī)則。但問題是，中、韓兩國(guó)從來都沒有批準(zhǔn)過上述公約，日本政府批準(zhǔn)與否與我何干？
因此，一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論是：如果中國(guó)國(guó)民的索賠權(quán)是存在的，那么這種權(quán)利還將存在下去，不會(huì)因?yàn)槿毡菊鷾?zhǔn)公約而受到影響或限制；如果中國(guó)法院對(duì)賠償訴訟擁有管轄權(quán)，那么這個(gè)管轄權(quán)也不會(huì)受到影響和限制。
索賠權(quán)來自何處
中國(guó)國(guó)民的索賠權(quán)利以及中國(guó)法院的管轄權(quán)能否得到合法、合理的確證，似乎成為了一個(gè)問題。其實(shí)，索賠權(quán)利以及本國(guó)法院的管轄權(quán)是不言而喻的。
環(huán)境法上有一個(gè)流傳久遠(yuǎn)的故事解釋了環(huán)境污染的受害者要求賠償?shù)姆筛矗?930年，位于加拿大英屬哥倫比亞省的特雷爾冶煉工廠在操作過程中排放了大量粉塵，粉塵隨著北風(fēng)刮到了美國(guó)華盛頓州境內(nèi)。大量莊稼絕收或減產(chǎn)，森林、湖泊污染嚴(yán)重，美國(guó)人義憤填膺，抗議聲不絕于耳。美國(guó)政府與加拿大政府達(dá)成協(xié)議，將賠償爭(zhēng)議提交一個(gè)聯(lián)合仲裁委員會(huì)解決。盡管沒有證據(jù)證明加拿大政府有意參與了排污行為，但仲裁委員會(huì)認(rèn)為責(zé)任還是應(yīng)由加拿大一方來承擔(dān)。仲裁委員會(huì)認(rèn)為：“根據(jù)國(guó)際法以及美國(guó)法律的原則，任何國(guó)家都沒有權(quán)利這樣利用或允許利用其領(lǐng)土，以致讓煙霧在他國(guó)領(lǐng)土或?qū)λ麌?guó)領(lǐng)土上的財(cái)產(chǎn)或生命造成損害，如果已產(chǎn)生嚴(yán)重后果并且那已被確鑿證據(jù)證實(shí)的話。”這一結(jié)論早已是國(guó)際環(huán)境法上的經(jīng)典論斷。
核試驗(yàn)案的故事則在國(guó)家與國(guó)家關(guān)系的層面上解釋了受害國(guó)尋求救濟(jì)的權(quán)利。上世紀(jì)60年代，法國(guó)在南太平洋上空頻繁進(jìn)行空爆核試驗(yàn)，因?yàn)閾?dān)心核素進(jìn)入大氣和水體最終對(duì)本國(guó)環(huán)境造成影響，新西蘭和澳大利亞在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院起訴法國(guó)政府，要求其停止核試驗(yàn)。后來法國(guó)總統(tǒng)和外交部長(zhǎng)鄭重聲明，法國(guó)政府將不再進(jìn)行空爆核試驗(yàn)，因此這一案件最后被撤銷。但國(guó)際法院起初受理訴訟這一簡(jiǎn)單的事實(shí)也表明，在國(guó)家關(guān)系的層面，受害一方要求污染起源國(guó)采取合理措施乃至提出索賠的權(quán)利，也是被確證了的既有國(guó)際法規(guī)則。
毫無疑問，針對(duì)東京電力以及日本政府，提出索賠的權(quán)利是確定的，這種權(quán)利包括兩個(gè)層面：一方面是個(gè)人（包括公民個(gè)人以及公司、事業(yè)單位等法律實(shí)體）受到核污染的損害而要求賠償；另一方面，某些損害我們無法找到特定的個(gè)人受害者，但這種損害對(duì)于國(guó)家來說是確定無疑的，并且是長(zhǎng)期的，有些甚至還是隱性的需要經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的潛伏才能顯現(xiàn)，中國(guó)政府對(duì)此無疑擁有采取行動(dòng)的權(quán)利。
至于中國(guó)法院的管轄權(quán)，則是更加簡(jiǎn)單的事情：環(huán)境損害賠償，本質(zhì)上是一個(gè)侵權(quán)案件，不論訴訟以誰為被告，損害如果影響在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，作為侵權(quán)結(jié)果地法院的中國(guó)法院，當(dāng)然有管轄權(quán)。
編輯:張潔
