在銀元外交失靈后，日本改用“積極和平主義”再叩聯(lián)合國(guó)安理會(huì)大門。前些年，銀元外交被斥責(zé)——安理會(huì)不是董事會(huì)；如今的“積極和平主義”能否奏效？

　　筆者年初曾與和平學(xué)之父、挪威學(xué)者加爾通交談。他會(huì)說日語(yǔ)，妻子是日本人，是個(gè)地道的“日本通”。他告訴我，日本首相安倍晉三盜用了他的“積極和平學(xué)”概念！日本有學(xué)者將加爾通的積極和平學(xué)衍生出“積極和平主義”，得到了安倍的青睞，但違背了加爾通的意思。

　　表面上，安倍的“積極和平主義”頗具迷惑性，其實(shí)細(xì)究起來(lái)，安倍的所謂“積極和平主義”雙重違憲：一是違反日本憲法；二是違反《聯(lián)合國(guó)憲章》。

　　戰(zhàn)后日本憲法第九條規(guī)定了日本要做一個(gè)放棄交戰(zhàn)權(quán)且不保留軍隊(duì)的和平主義國(guó)家，憲法本身也因此被稱為“和平憲法”。即使后來(lái)日本自衛(wèi)隊(duì)成立，其功能也長(zhǎng)期被限定為“專守防衛(wèi)”，且不能行使集體自衛(wèi)權(quán)。“積極和平主義”是企圖以和平的名義把軍事力量擺到臺(tái)面上來(lái)，這不是和平主義，而是好戰(zhàn)主義。

　　《聯(lián)合國(guó)憲章》強(qiáng)調(diào)，安理會(huì)在維護(hù)世界和平與安全方面的權(quán)威性，規(guī)定只有安理會(huì)有權(quán)采取包括軍事手段在內(nèi)的一切必要措施維護(hù)世界和平與安全。而且強(qiáng)調(diào)只有所有非軍事手段被證明無(wú)效時(shí)才可訴諸武力。《憲章》第五、第六和第七章對(duì)上述原則有詳細(xì)的表述。而“積極和平主義”，更多是應(yīng)美國(guó)需要或日本自行判斷，采取包括武力手段在內(nèi)的選擇實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，這明顯違背了《憲章》精神。

　　國(guó)際社會(huì)的眼睛是雪亮的，銀元也好，“積極和平主義”也好，迷惑了一時(shí)，迷惑不了一世。日本想入常，存在三大軟肋：

　　其一，錯(cuò)誤的歷史觀。日本不僅不能正視侵略歷史，還企圖為侵略歷史翻案、推翻戰(zhàn)后國(guó)際秩序，尚且不能成為聯(lián)合國(guó)合格會(huì)員國(guó)，遑論安理會(huì)常任理事國(guó)？！

　　其二，美國(guó)的盟友。眾所周知，日本的外交、安保受制于美國(guó)，并非獨(dú)立，入常只是增加美國(guó)和西方的話語(yǔ)權(quán)。所謂的“積極和平主義”，更多也是應(yīng)美國(guó)要求的積極表現(xiàn)，并非真正地積極為世界和平與發(fā)展做貢獻(xiàn)。

　　其三，尷尬的身份。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)，不只是代表本國(guó)，而是代表某一方面的世界。比如中國(guó)，就在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)為發(fā)展中國(guó)家的權(quán)益代言。日本代表誰(shuí)呢？代表發(fā)達(dá)國(guó)家？發(fā)達(dá)國(guó)家代表權(quán)過半——五分之三。代表亞洲？代表世界主要經(jīng)濟(jì)體？還是代表其他？無(wú)論從地區(qū)平衡還是人口代表性，日本均缺少足夠代表性，其申請(qǐng)入常掩飾不了自身狹隘的動(dòng)機(jī)。

　　日本不能正視上述三大軟肋，因此無(wú)論打著什么旗號(hào)，入常路都是死路。日本與其削尖腦袋入常，不如徹底反省，先做一個(gè)國(guó)際社會(huì)信任的合格成員。（作者為中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際事務(wù)研究所所長(zhǎng)、國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授）