在銀元外交失靈后，日本改用“積極和平主義”再叩聯(lián)合國安理會大門。前些年，銀元外交被斥責(zé)——安理會不是董事會；如今的“積極和平主義”能否奏效？

　　筆者年初曾與和平學(xué)之父、挪威學(xué)者加爾通交談。他會說日語，妻子是日本人，是個地道的“日本通”。他告訴我，日本首相安倍晉三盜用了他的“積極和平學(xué)”概念！日本有學(xué)者將加爾通的積極和平學(xué)衍生出“積極和平主義”，得到了安倍的青睞，但違背了加爾通的意思。

　　表面上，安倍的“積極和平主義”頗具迷惑性，其實細(xì)究起來，安倍的所謂“積極和平主義”雙重違憲：一是違反日本憲法；二是違反《聯(lián)合國憲章》。

　　戰(zhàn)后日本憲法第九條規(guī)定了日本要做一個放棄交戰(zhàn)權(quán)且不保留軍隊的和平主義國家，憲法本身也因此被稱為“和平憲法”。即使后來日本自衛(wèi)隊成立，其功能也長期被限定為“專守防衛(wèi)”，且不能行使集體自衛(wèi)權(quán)。“積極和平主義”是企圖以和平的名義把軍事力量擺到臺面上來，這不是和平主義，而是好戰(zhàn)主義。

　　《聯(lián)合國憲章》強調(diào)，安理會在維護世界和平與安全方面的權(quán)威性，規(guī)定只有安理會有權(quán)采取包括軍事手段在內(nèi)的一切必要措施維護世界和平與安全。而且強調(diào)只有所有非軍事手段被證明無效時才可訴諸武力。《憲章》第五、第六和第七章對上述原則有詳細(xì)的表述。而“積極和平主義”，更多是應(yīng)美國需要或日本自行判斷，采取包括武力手段在內(nèi)的選擇實現(xiàn)其目標(biāo)，這明顯違背了《憲章》精神。

　　國際社會的眼睛是雪亮的，銀元也好，“積極和平主義”也好，迷惑了一時，迷惑不了一世。日本想入常，存在三大軟肋：

　　其一，錯誤的歷史觀。日本不僅不能正視侵略歷史，還企圖為侵略歷史翻案、推翻戰(zhàn)后國際秩序，尚且不能成為聯(lián)合國合格會員國，遑論安理會常任理事國？！

　　其二，美國的盟友。眾所周知，日本的外交、安保受制于美國，并非獨立，入常只是增加美國和西方的話語權(quán)。所謂的“積極和平主義”，更多也是應(yīng)美國要求的積極表現(xiàn)，并非真正地積極為世界和平與發(fā)展做貢獻。

　　其三，尷尬的身份。聯(lián)合國安理會常任理事國，不只是代表本國，而是代表某一方面的世界。比如中國，就在聯(lián)合國安理會為發(fā)展中國家的權(quán)益代言。日本代表誰呢？代表發(fā)達(dá)國家？發(fā)達(dá)國家代表權(quán)過半——五分之三。代表亞洲？代表世界主要經(jīng)濟體？還是代表其他？無論從地區(qū)平衡還是人口代表性，日本均缺少足夠代表性，其申請入常掩飾不了自身狹隘的動機。

　　日本不能正視上述三大軟肋，因此無論打著什么旗號，入常路都是死路。日本與其削尖腦袋入常，不如徹底反省，先做一個國際社會信任的合格成員。（作者為中國人民大學(xué)國際事務(wù)研究所所長、國際關(guān)系學(xué)院教授）