近年來，每當(dāng)中美發(fā)生爭(zhēng)吵，國(guó)內(nèi)便會(huì)展開熱議：中美如何避免跌入或者怎樣跳出“修昔底德陷阱”。筆者認(rèn)為，所謂中美關(guān)系的“修昔底德陷阱”只是艾利森通過簡(jiǎn)單歷史類比而對(duì)中美關(guān)系進(jìn)行的粗淺而過度的解讀，實(shí)際上經(jīng)不起推敲也沒有現(xiàn)實(shí)意義。

　　“修昔底德陷阱”之說濫觴于哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院創(chuàng)院院長(zhǎng)格雷厄姆?艾利森于2012年在英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》的撰文。在文中，他以斯巴達(dá)和雅典宿命般的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)隱喻中美關(guān)系的未來走向——崛起國(guó)必然會(huì)挑戰(zhàn)主導(dǎo)國(guó)，后者也必然回應(yīng)挑戰(zhàn)，這樣戰(zhàn)爭(zhēng)就不可避免。此后，他以此提醒美國(guó)人警惕中美爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，并預(yù)言中美大戰(zhàn)可能會(huì)在2014年爆發(fā)。

　　顯然，艾利森預(yù)言并未成真。但是，他提出的“修昔底德陷阱”在一定程度上塑造了世界輿論——學(xué)界、媒體、公眾對(duì)中美關(guān)系的習(xí)慣性認(rèn)識(shí)。

　　其實(shí)，稍作分析不難發(fā)現(xiàn)，艾利森只不過是通過簡(jiǎn)單粗略的歷史對(duì)比論證“修昔底德陷阱”，論據(jù)蒼白無力，這種說法本身能否成立都非常值得懷疑，更遑論被用來描述當(dāng)前的中美關(guān)系。　　

　　第一，由于《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》的英譯本比較粗略，艾利森很可能誤解了修昔底德的原意。

　　艾利森將斯巴達(dá)和雅典走向戰(zhàn)爭(zhēng)的過程概括為：雅典的崛起和由此引起的斯巴達(dá)的恐懼使得戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免。具體來說，雅典迅速崛起震驚了伯羅奔尼撒半島的霸主斯巴達(dá)，斯巴達(dá)恐懼領(lǐng)導(dǎo)地位受到挑戰(zhàn)，對(duì)雅典崛起做出戰(zhàn)略反應(yīng)。威脅和反威脅產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗和最后的沖突。

　　熊文馳根據(jù)古希臘文將修昔底德的觀點(diǎn)譯為“我認(rèn)為，最真實(shí)的、也是最沒有說到的原因是，雅典人變得非常強(qiáng)大，以及由此斯巴達(dá)人產(chǎn)生的恐懼，使得戰(zhàn)爭(zhēng)必然爆發(fā)。”據(jù)此，他指出斯巴達(dá)并非從一開始就對(duì)雅典崛起心懷恐懼，更大程度上，崛起后的雅典因其不明智的戰(zhàn)略打破了與斯巴達(dá)之間的海陸均衡才引爆霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。這一觀察更符合修昔底德記述的斯巴達(dá)和雅典關(guān)系的演變。

　　因而，霸權(quán)決戰(zhàn)并非不可避免，它之所以發(fā)生在更大程度上是不明智戰(zhàn)略的惡果，而不宜簡(jiǎn)單歸因?qū)嵙υ鲩L(zhǎng)導(dǎo)致的恐懼。

　　第二，艾利森對(duì)近代以來權(quán)力轉(zhuǎn)移歷史的認(rèn)識(shí)并不準(zhǔn)確，因此建立在其上的“修昔底德陷阱”說難以成立。

　　為了佐證中國(guó)“將在下一個(gè)十年修正”美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序的觀點(diǎn)，艾利森稱美國(guó)通過戰(zhàn)爭(zhēng)威脅迫使英德兩國(guó)接受其在美洲大陸的主導(dǎo)地位。真實(shí)情況遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單——以美國(guó)調(diào)停英國(guó)與委內(nèi)瑞拉邊界危機(jī)為例，英國(guó)將野心勃勃的德國(guó)視為更緊迫的威脅，才在自身利益得到充分照顧的情況下，默認(rèn)了美國(guó)的主導(dǎo)地位。

　　此外，艾利森聲稱歷史上存在的權(quán)力和平轉(zhuǎn)移是因?yàn)閰⑴c競(jìng)爭(zhēng)的大國(guó)對(duì)自身政策和社會(huì)態(tài)度進(jìn)行了重大調(diào)整。對(duì)此，詹姆斯?霍姆斯質(zhì)疑：“一戰(zhàn)”前英國(guó)面臨德國(guó)、美國(guó)和日本三個(gè)對(duì)手，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)于德國(guó)并在拉丁美洲排斥英國(guó)影響，日本在遠(yuǎn)東與英國(guó)也不乏爭(zhēng)執(zhí)。美國(guó)和日本均未進(jìn)行態(tài)度和政策的重大調(diào)整。但是，英國(guó)為何單獨(dú)與德國(guó)陷入“修昔底德陷阱”？艾利森對(duì)這一關(guān)鍵性問題一直未作回應(yīng)。

　　第三，所謂中美關(guān)系的“修昔底德陷阱”說因忽略歷史發(fā)展、罔顧當(dāng)今世界現(xiàn)狀而缺乏現(xiàn)實(shí)意義。

　　一方面，當(dāng)今世界與修昔底德時(shí)代遠(yuǎn)隔數(shù)千年，國(guó)際關(guān)系規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)方式等均發(fā)生了根本改變。全球經(jīng)濟(jì)一體化的深化發(fā)展與核武器的出現(xiàn)基本上排除了大國(guó)發(fā)動(dòng)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的可能性，21世紀(jì)的國(guó)際體系因此更具有穩(wěn)定性。

　　另一方面，人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度發(fā)生了巨大變化。古希臘人總體上認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是命中注定的；一戰(zhàn)前，大多數(shù)歐洲人不僅沒意識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)造成巨大破壞，甚至認(rèn)為一場(chǎng)大戰(zhàn)對(duì)于社會(huì)是健康和有益的鍛煉。然而，這種樂觀態(tài)度在一戰(zhàn)的廢墟中灰飛煙滅。艾利森用歷史上的大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)類比當(dāng)前中美關(guān)系顯然忽視了當(dāng)今國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)——各國(guó)政府和人民對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的深重恐懼和對(duì)和平的極度渴望。

　　此外，中美關(guān)系的“修昔底德陷阱”存在的前提是中國(guó)將挑戰(zhàn)美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序，這并不符合中國(guó)當(dāng)下謀求和平發(fā)展的實(shí)質(zhì)意圖。

　　綜上可見，所謂霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)宿命論與中美關(guān)系的“修昔底德陷阱”說并非真實(shí)存在。然而，值得我們注意的是，一旦任由這種錯(cuò)誤認(rèn)知塑造世界輿論，使其成為一種共識(shí)，就很有可能對(duì)中美關(guān)系乃至世界局勢(shì)產(chǎn)生極大負(fù)面影響。因此，我們不僅要從學(xué)理上批駁“修昔底德陷阱”說，更應(yīng)嚴(yán)防中美關(guān)系為這一謬論所綁架，繼而殃及未來互利共贏的合作發(fā)展模式。（陳永，北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士研究生）