5月24日，知名國際信用評級機構(gòu)穆迪將中國主權(quán)信用評級從Aa3下調(diào)至A1，同時將評級展望從“負面”上調(diào)至“穩(wěn)定”，一時引發(fā)熱議。在筆者看來，穆迪下調(diào)中國信用評級存在“三個誤區(qū)”，而這一舉動對中國的實際沖擊，也不會像其他一些高度依賴外債融資的新興市場那么大。

　　穆迪誤區(qū)之一：高估了中國經(jīng)濟企穩(wěn)回升對于刺激政策的依賴程度，而低估了中國結(jié)構(gòu)調(diào)整的力度與決心。穆迪在新聞稿中斷言：“……中國政府將繼續(xù)實施政策刺激，以維持經(jīng)濟強勁增長的目標。這樣的刺激將導(dǎo)致整體經(jīng)濟體系的債務(wù)增加。由于經(jīng)濟強勁增長對政策刺激的依賴性加大，債務(wù)上升將侵蝕中國的信用指標。”但客觀的觀察家，只要看看這幾年中國從中央到地方各級政府圍繞結(jié)構(gòu)調(diào)整和創(chuàng)新付出的努力，看看中國新興產(chǎn)業(yè)的涌現(xiàn)與增長，看看今年前4個月明顯超出市場普遍預(yù)期的經(jīng)濟“成績單”，就不難明白穆迪上述斷言的邏輯違背了客觀事實。

　　穆迪誤區(qū)之二：高估了中國政府負債水平，并據(jù)此對中國政府債務(wù)穩(wěn)定性作出了不合實際的錯誤判斷。穆迪將地方政府融資平臺公司、其他國企等機構(gòu)的未償還債務(wù)全部計入政府的間接債務(wù)和或有負債，并據(jù)此對中國政府負債規(guī)模及其走勢作出了悲觀評估。但只要翻閱《中華人民共和國擔保法》《中華人民共和國預(yù)算法》等相關(guān)法規(guī)，就會明白，穆迪的上述分析邏輯本身就與中國法規(guī)相左。按規(guī)定，無論是中央國有企業(yè)，還是地方國有企業(yè)（包括融資平臺公司），其舉借的債務(wù)均不屬于政府債務(wù)，政府對其承擔的義務(wù)以出資額為限。

　　早在上世紀90年代末，當中國政府宣布廣東省國際信托投資公司（廣國投）欠下的外債并非國家主權(quán)債務(wù)，中國政府對其不承擔償還義務(wù)，放手讓廣國投破產(chǎn)時，為數(shù)多達130余家的國際債權(quán)人和整個國際金融市場就明白了這個道理——中國法律已經(jīng)規(guī)定了國企債務(wù)不屬于政府債務(wù)，而且中國政府會不折不扣落實這一法律規(guī)定。時間過去近20年，難道穆迪仍不理解當初130余家國際債權(quán)人“割肉”讓整個國際金融市場明白的道理了？

　　穆迪誤區(qū)之三：對中國和所謂“高評級國家”（亦即美歐等西方國家）實施了不符合實際的雙重標準。穆迪承認，即使按照他們上述高估的方法，中國債務(wù)水平在所謂“高評級國家/地區(qū)”也并不罕見，但他們辯稱，那些“高評級國家/地區(qū)”的人均收入水平、金融市場深度以及體制實力均高于中國，這些特征可提高償債能力，并降低發(fā)生負面沖擊時的蔓延風險。此話貌似有道理，不過，差點顛覆整個國際金融市場的次貸危機和美歐主權(quán)債務(wù)危機過去也沒幾年吧？那場危機起源何處？是在中國，還是在那些穆迪所稱的“金融市場深度以及體制實力均高于中國”的“高評級國家/地區(qū)”？

　　其實，由于過度依賴歷史數(shù)據(jù)而相對缺乏前瞻性，由于過度倚重主觀的“體制因素”，穆迪等知名國際信用評級機構(gòu)評級失誤已經(jīng)不止一次了，市場參與者這次對穆迪評級大可不必反應(yīng)過度。何況中國債務(wù)95%是內(nèi)債，中國仍然保持在30%左右的居民儲蓄率、3萬多億美元外匯儲備和政府持有的其他巨額高流動性資產(chǎn)，也能保證中國債務(wù)不至于演變成系統(tǒng)性債務(wù)危機。穆迪評級結(jié)果的變動，對中國的影響力度，將遠不及那些高度依賴外債的其他新興市場經(jīng)濟體。

　　既然如此，市場大可不必盲目跟風。

　　（作者：梅新育為商務(wù)部研究院研究員 原標題：穆迪調(diào)降中國評級的三個誤區(qū)）