臺灣《中國時報》今天的社論說，最近幾年，臺灣的教育主管高層呈現(xiàn)兩種不同的風貌。只要與意識形態(tài)有關的議題一定是勇往直前，不論是臺灣地圖、歷史課程內(nèi)容比重、成語使用、白話文言之辨、甚至是聯(lián)合國決議文中的臺灣定位，杜“部長”都以慷慨赴義的果決態(tài)度來面對，也難怪多位“閣揆”異動，其職位卻不動如山。可是對于不涉意識形態(tài)的教育政策，諸如大學分級、幼教向下延伸、十二年“國教”免費、大學退場機制，杜“部長”卻幾乎是原地踏步，很難看到進展。這種對不同議題的不同政策態(tài)度，不僅反映出其個人虛幻意識形態(tài)的偏執(zhí)，也顯示其實質(zhì)教育理念的粗疏。倘若當局能多關心一點教育實質(zhì)議題，莘莘學子的日子真不知道會好過多少！

　　以十二年“國教”案為例，在蘇貞昌任“閣揆”最后幾個月，“行政院”推出延長“國教”方案，將目前的九年“向上”延至十二年。當時，“教育部”不但準備不周，而且對外說法一變再變，迄今也還沒有提出后續(xù)政策方向。但新任“行政院長”張俊雄，日前又在“立法院”提出“國教”“向下”延伸的指示。這兩項政策南轅北轍，一向上一向下，都需要上百億的預算。難道這兩項政策沒有優(yōu)先次序的評比嗎？如果預算有限，當局要先做那一項呢？遺憾的是，在“行政院”提出“國教”向下延伸的新案時，卻沒有對向上延伸的舊案有什么評論，也讓家長對于未來的政策走向一頭霧水。

　　社論指出，以學理來看，幼兒教育階段是以親子教育、家庭教育為主，著重孩子們的智識啟蒙與視野開展。這些教育內(nèi)涵比較屬于父母的家庭教育權，并不涉及外部效益，故政治力能夠涉入的較少。因此，對于五歲孩子的幼教，當局至多應該對中低收入戶予以補助，而沒有道理全面補助幼教。相對而言，“國教”由九年向上延伸至十二年，則是強制學校教育的延長。由于學校教育有統(tǒng)一的課綱與規(guī)范的教材，師資與入學也受當局管制，故政治力涉入的角色較重，其教育內(nèi)容也涉及溝通技巧與文化價值的熏陶，故比較需要主管當局的介入與管理。簡言之，就政策而言，“國教”向上延伸比向下延伸更重要、更復雜、更需要規(guī)畫。可是為什么一到選舉，“行政院”卻又舍十二年“國教”不談，匆匆推出向下延伸的五歲免費入學案呢？說穿了，就是因為“向上”延伸案牽涉的面向太廣、太雜，推動起來太難。而“向下”延伸案則是人人想吃的糖果，不涉爭議、無人反對，皆大歡喜。

　　社論感嘆，這就是我們當前教育政策的悲哀。復雜的規(guī)畫、可能會得罪人的政策，統(tǒng)統(tǒng)沒人做；簡單的討好、亮麗的口號，卻是教育當局的最愛。以十二年“國教”為例，臺灣社會對于明星學校的迷戀相當根深蒂固。因此推動十二年“國教”所可能涉及的學區(qū)分發(fā)、免試入學、綜合高中分流等細節(jié)，涉及的環(huán)節(jié)非常多。教育當局聽音辨位之下，大概覺得不易推動，就把十二年“國教”冷處理，而讓五歲入學這種沒有爭議的花錢方案早日上路。像這樣只挑軟柿子、只推動簡單政策的做法，在選前恐怕還會層出不窮。

　　另外一則教育當局推動遲緩的政策，則是大學分級與退場機制。“教育部”高等教育宏觀規(guī)畫委員會要將臺灣的大學分級，其建議提出已經(jīng)有五年之久。在這五年間，連一點分級的影子都沒有，直到日前才傳出分三級或分五級的爭辯。誠如某些大學校長所言，大學分級在加州可行，但是在臺灣這種“人人想進明星大學”的社會，推動起來可能非常不容易。一旦只將十％的大學列為“研究型”，則其余九十％的大學、教師、學生、家長都覺得自己的學校受到貶抑，到時候恐怕有排山倒海的反彈壓力。大概也因為如此，“教育部”五年來就是不敢碰大學分級；至于爭議更大的退場機制，那就更不可能了。

　　社論最后表示，總之，當前的教育政策其實正是臺灣現(xiàn)狀的縮影：當局忙著用公權力推動特定意識形態(tài)、倉卒討好選民，卻對于需要溝通、對話、協(xié)調(diào)與執(zhí)行魄力的公共政策，棄之如敝屣。看看教育當局的無能無力與無為，一葉知秋，我們也只能感慨臺灣社會的虛耗與空轉。

[責任編輯：張弛]