一類案件兩種標(biāo)準(zhǔn) 臺(tái)灣檢查機(jī)構(gòu)進(jìn)退失據(jù)　

　　“特別費(fèi)”案究竟是行政陋習(xí)、個(gè)人貪污還是制度殺人？

　　臺(tái)灣前“司法院長(zhǎng)”翁岳生“特別費(fèi)”案不起訴，對(duì)“特別費(fèi)”領(lǐng)據(jù)部分是否屬“實(shí)質(zhì)津貼”的定性問(wèn)題，承辦檢察官的說(shuō)明“意在言外”，顯示特偵組只有結(jié)案的共識(shí)，但無(wú)“特別費(fèi)”性質(zhì)的共識(shí)。

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》認(rèn)為，先是馬英九被起訴獲判無(wú)罪、檢方提起上訴，而后翁岳生卻獲不起訴；前后對(duì)照，外界看到的是檢方偵辦標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)亂、進(jìn)退失據(jù)。

　　特偵組偵辦翁岳生案的調(diào)查方式，和“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”、“四大天王”案相同；不同的是翁案的不起訴處分書，對(duì)“特別費(fèi)”中須以領(lǐng)據(jù)核銷的性質(zhì)、行政慣例多所著墨，和馬英九案的一審無(wú)罪判決理由雷同度很高。

　　偵辦本案的朱朝亮檢察官在翁岳生的不起訴書中特別提了“特別費(fèi)”的“行政慣例”，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)據(jù)核銷的部分，只要以領(lǐng)據(jù)列報(bào)就完全核銷，不必再繳回，“主計(jì)處”去年十一月九日的函示可為證明。

　　既然以領(lǐng)據(jù)列報(bào)就已完成核銷，首長(zhǎng)無(wú)須再報(bào)告用途，那么檢方何需再去查核首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)部分有無(wú)“因公支用”呢？檢方一直未說(shuō)明這點(diǎn)，而自己討論出一套調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)——先將“特別費(fèi)”賬戶中顯為首長(zhǎng)個(gè)人私用的支出扣除，其余結(jié)余金額，只要支出大于報(bào)領(lǐng)的金額，就推定為公用支出。

　　這套標(biāo)準(zhǔn)，不但侵犯首長(zhǎng)的隱私，更查不清楚首長(zhǎng)以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)來(lái)的錢究竟用于公或私，因?yàn)檫@和首長(zhǎng)個(gè)人賬戶里其它的錢混在一起，根本難以區(qū)分，只能以“被告不自證己罪”、“罪疑為輕”的理由放棄追查。

　　但若由以領(lǐng)據(jù)列報(bào)即完成核銷的觀點(diǎn)來(lái)看，檢方根本不必如此辛苦，也不會(huì)產(chǎn)生外界質(zhì)疑馬英九案特殊化的不公平現(xiàn)象。

　　朱朝亮在臺(tái)南地檢署檢察長(zhǎng)任內(nèi)偵辦許添財(cái)案時(shí)，即曾提出領(lǐng)據(jù)部分為“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”的看法，如今他到特偵組，并沒(méi)有放棄這套想法，因此在翁岳生的不起訴書中寫出“特別費(fèi)”的沿革，領(lǐng)據(jù)核銷無(wú)須繳回的慣例。

　　特偵組以如此勉強(qiáng)的共識(shí)辦案，怎么稱得上最基本的公平？更別提所牽動(dòng)的政治效應(yīng)了。檢方內(nèi)部見(jiàn)解有歧見(jiàn)，連自己人都無(wú)法完全說(shuō)服，被偵辦者又何能心服？

　　臺(tái)灣《聯(lián)合晚報(bào)》指出，如今看來(lái)，馬英九一審判決無(wú)罪時(shí)“虛耗到此為止”的呼吁，檢察官似乎聽(tīng)了進(jìn)去，但對(duì)照檢方仍堅(jiān)持上訴馬案，以及近日連馬鶴凌骨灰壇都被綠營(yíng)大作文章，百姓可能更想問(wèn)“政爭(zhēng)到何時(shí)為止？”

　　原本大家以為侯寬仁拒絕接受馬英九大水庫(kù)理論，可能讓所有領(lǐng)過(guò)“特別費(fèi)”的官員都遭入陷于罪，但從陳瑞仁偵辦“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”、到特偵組先后交出偵辦謝蘇翁的成績(jī)單，結(jié)果卻顯示，不論是一半的“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”或是謝蘇翁的領(lǐng)據(jù)“特別費(fèi)”流向，都沒(méi)有被嚴(yán)格追查，寬松認(rèn)定“特別費(fèi)”領(lǐng)據(jù)部分反而成為“常態(tài)”，如今只剩下馬英九一個(gè)人，繼續(xù)陷在領(lǐng)據(jù)的爛泥，即將被二度凌遲。

　　檢察官不起訴翁岳生的理由，和不起訴謝、蘇領(lǐng)據(jù)部分的理由一樣，都是“出大于入”，問(wèn)題是，從媒體追查謝、蘇不起訴書的結(jié)果顯示，檢察官對(duì)謝蘇宣稱“特別費(fèi)”支出的認(rèn)定卻相當(dāng)寬松，連謝長(zhǎng)廷幕僚以自己信用卡刷卡的消費(fèi)都可以算在內(nèi)，對(duì)照當(dāng)初檢察官不接受馬英九的大水庫(kù)理論，并對(duì)馬“特別費(fèi)”流向追查得巨細(xì)靡遺，檢察官在“特別費(fèi)”案的虛耗更像是“到馬英九為止”。

　　更重要的是，不論翁岳生的不起訴處分書內(nèi)容是否還暗藏什么玄機(jī)，就像謝蘇未被起訴的結(jié)果一樣，除非藍(lán)營(yíng)再拿到新事證，“特別費(fèi)”案對(duì)綠營(yíng)大選的影響已完成損害控管，此外，連和馬英九情況相似的翁岳生也被判無(wú)罪，則讓人聯(lián)想馬英九的“特別費(fèi)”案應(yīng)該還有續(xù)集，馬英九“特別費(fèi)”案二審11月2日起即將正式開(kāi)庭，意味綠營(yíng)新一波“打馬特別費(fèi)”攻勢(shì)又將再起。

[責(zé)任編輯：張弛]