眾所矚目的高雄市長選舉走路工事件，日前一審判決兩名被告無罪，臺(tái)灣法院認(rèn)定走路工是選舉造勢(shì)活動(dòng)工資，不算買票賄款。臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)今天發(fā)表社評(píng)說，盡管對(duì)選舉結(jié)果已毫無影響，但此項(xiàng)判決若不能盡速定讞，不僅將使查賄標(biāo)準(zhǔn)難以界定，更可能使臺(tái)灣選舉風(fēng)氣更加惡化。 

　　去年高雄市長選舉前夕，陳菊總部在深夜十一點(diǎn)召開記者會(huì)，指控黃俊英發(fā)放走路工，涉及賄選；次日選舉，黃俊英在一片看好的情況下，卻以1114票的些微差距落敗，事后外界咸認(rèn)，走路工事件是導(dǎo)致選舉翻盤的重要因素。因此黃俊英提起當(dāng)選無效及選舉無效之訴。吊詭的是，六月十五日一審判決陳菊當(dāng)選無效，十一月十六日的二審判決，卻又推翻一審認(rèn)定，判定陳菊當(dāng)選有效。塵埃既已落定，無論走路工案判決結(jié)果如何，顯然都無關(guān)大局。 

　　盡管如此，外界對(duì)此議論紛紛，主要原因是，走路工雖已行之多年，并被許多鄉(xiāng)下民眾視為理所當(dāng)然，但“法務(wù)部”最高檢察署所訂“賄選犯行例舉”正面表列多項(xiàng)賄選事項(xiàng)，其中第一項(xiàng)明定“提供走路工、茶水費(fèi)、誤餐費(fèi)或其他名目之現(xiàn)金、票據(jù)、禮券、提貨單或其他有價(jià)證券”就是賄選。然而，承審本案的法官判決認(rèn)為，接受“走路工”參與造勢(shì)晚會(huì)的民眾，當(dāng)晚必須搖動(dòng)旗子、搖動(dòng)加油喇叭、高喊當(dāng)選等，期間非短，“全程參與活動(dòng)，并非輕松”；且造勢(shì)晚會(huì)招攬民眾前往捧場，“目的應(yīng)在聚集人潮、宣傳造勢(shì)，而非在于換取選票”；同時(shí)五百元在活動(dòng)后隨即發(fā)放、全車民眾只要有參加活動(dòng)者，不論有無選舉權(quán)皆可獲得，衡諸經(jīng)驗(yàn)法則及社會(huì)常情，應(yīng)非意在“買票對(duì)價(jià)之不正利益”，而系參加該活動(dòng)者之工資性質(zhì)，非屬交付之賄賂對(duì)價(jià)。 

　　社評(píng)認(rèn)為，就事論事，法官判決并非無據(jù)，因?yàn)樽罡叻ㄔ杭案咴号袥Q案例中，對(duì)于選舉時(shí)以走路工名義發(fā)錢者，有的判有罪，有的判無罪，其關(guān)鍵即在于發(fā)給走路工的實(shí)質(zhì)目的，是否與投票有對(duì)價(jià)關(guān)系，換言之，如果走路工意在換取選票便有罪，否則就無罪。 

　　盡管如此，如此判決要是形成判例，走路工無異就被社會(huì)認(rèn)定為合法的工資，任何候選人都可以在選舉活動(dòng)期間，“臨時(shí)雇用”民眾搖旗吶喊，然后，只要不指名道姓，要求支持特定候選人，就可名正言順發(fā)給走路工，試問，如此豈不是將賄選化暗為明？擺明以走路工之名行買票之實(shí)？長此以往，還有人敢不發(fā)走路工嗎？ 

　　社評(píng)指出，正因?yàn)槿绱耍�我們雖然相信法官必然有其判決無罪的法律見解，卻不得不提出嚴(yán)正警告，如果“司法”當(dāng)局不能從嚴(yán)規(guī)范走路工，臺(tái)灣的選舉一定永無寧日，選舉官司也一定層出不窮！ 

　　社評(píng)質(zhì)疑，話說回來，候選人發(fā)走路工如果算賄選，當(dāng)局發(fā)走路工難道就合法嗎？候選人用金錢換選票算賄選，為什么當(dāng)局用金錢或政策換選票就不算賄選？難道換個(gè)名目就不是“買票對(duì)價(jià)”？還是說當(dāng)局有合法買票的特權(quán)？當(dāng)局在高唱查賄的同時(shí)，難道不應(yīng)該檢討一下本身有沒有政策賄選？是不是違反行政中立？有沒有濫用行政資源為特定候選人或特定政黨輔選？如果當(dāng)局都公然賄選，明目張膽的違法犯紀(jì)，還有什么資格要求候選人守法呢？職是之故，我們強(qiáng)烈要求民進(jìn)黨當(dāng)局必須立即停止一切政策買票作為。

[責(zé)任編輯：張弛]