不出意外，盡管一度還曾有過爭議，“中選會”終究還是定案將入聯(lián)、返聯(lián)兩項“公投”與三月的“總統(tǒng)”大選同日舉辦，這意味先前“立委”選舉的結(jié)果，并未改寫三月選舉的任何議程，“公投綁大選”確定仍將是影響這次“總統(tǒng)”選舉的重要變數(shù)之一。而這或許也是臺灣所見證的最后一次“公投綁大選”了。 

　　先前朝野政黨領(lǐng)袖在協(xié)商時，藍(lán)營一度想透過新“國會”的提案來為兩項“公投”案解套，但綠營終究不可能會放棄“公投”，陳水扁甚至刻意釋出訊息，若是藍(lán)營占優(yōu)勢的新“國會”企圖以“立院”提案取代入聯(lián)與返聯(lián)“公投”，則他不排除以這個決議文提出“防御性公投”。有了這個變數(shù)，藍(lán)營就算要在“立院”針對入聯(lián)提案，也不會愿意提供陳水扁在任滿前還有任何后續(xù)的操作空間，這也等于讓一切都回到了原點。 

　　臺灣《中國時報》社論指出，正因為一切都回到原點，反而讓問題變得更耐人尋味。換言之，三月的這次“公投綁大選”，對藍(lán)綠陣營而言都形成某種“騎虎難下”之勢，對綠營尤其是如此。以謝長廷而言，“公投入聯(lián)”涉及民進(jìn)黨本身的基本信仰，也是營造與藍(lán)營識別差異的重要關(guān)鍵，因而他不可能有任何回避的空間，問題在于他還要不要將之納為這次“總統(tǒng)”大選的主軸？謝的困境在于：首先，如果強打“公投入聯(lián)”，勢必再度引發(fā)華府、大陸的強烈反應(yīng)。美國高層先前對“入聯(lián)公投”的批判主要都是沖著陳水扁，如果接下來矛頭開始轉(zhuǎn)向謝長廷，恐怕絕不是他所樂見的結(jié)果；同樣的操作“入聯(lián)公投”也一定會激化兩岸關(guān)系，這對目前謝所倡議的種種兩岸開放政策的措施，都形同是在自打嘴巴。 

　　謝長廷或許不愿明說的第二個理由，就是一旦將“入聯(lián)公投”納為“總統(tǒng)”大選的主軸，無疑就是宣示將遵循扁的路線，甚至讓扁重回到競選的置高點，如此扁謝就會再度被掛在一起。對扁而言，操作“入聯(lián)公投”的重點早已不是能否幫助謝長廷當(dāng)選，而是能否借此最后機會確立他在綠營內(nèi)部的歷史定位，這也是扁在任滿前唯一可以操作的議題，要他不作為，根本不可能。因而謝長廷可能與藍(lán)營一樣，都不樂見情勢走到讓扁操作“防御性公投”的地步，那形同將發(fā)球權(quán)又送回到扁的手上，不僅謝此刻所操作的相關(guān)議題都會被擠壓，甚至他還會被扁帶著走，真要走到這步田地，謝也就不必選了。 

 　　綠營需要思考的另一個議題是，如果“入聯(lián)公投”的最終結(jié)局，與綁“立委”的兩項“公投”一樣，連領(lǐng)投所需要的門檻都沒過，將會被怎樣的詮釋？而經(jīng)歷過“立委”選舉的經(jīng)驗后，藍(lán)營就算不再發(fā)動拒領(lǐng)“公投”票，一定比例的藍(lán)營選民也可能自發(fā)性的拒領(lǐng)，屆時就算領(lǐng)投“公投”票的比例較“立委”選舉的兩成六要高，還是非常有可能沖不過門檻，綠營面對此一挫折，難道還是要像“立委”敗選一樣，全歸咎于“公投”制度設(shè)計不公嗎？ 

　　對藍(lán)營而言，從一開始“返聯(lián)公投”就是拿香跟拜的假議題，但為避免再被綠營扣上“反臺灣”的帽子，依情勢研判，藍(lán)營這回應(yīng)不致再強力操作“拒領(lǐng)公投”，除了藍(lán)營選民會自發(fā)性的抵制外，藍(lán)營實在也不需要滯留在這個戰(zhàn)場中，因而馬英九最可能的做法就是冷處理，讓相關(guān)議題自行邊緣化，畢竟對藍(lán)營而言，“返聯(lián)公投”過不過的問題不大，以其在新“國會”的席次優(yōu)勢，隨時都可以提案來補救。 

　　社論最后說，無論如何，“公投綁大選”一直都是屬于陳水扁的主戰(zhàn)場，不僅是他創(chuàng)造了這個模式，也是他可以插手這次大選的唯一杠桿，而在這個戰(zhàn)場中，“公投”一直都只是工具，大選勝利才是目的。民進(jìn)黨迄今已經(jīng)操作過兩次的“公投綁大選”，代價是一步步在折損“公投”這個體制的神圣性。二○○四年是贏了“總統(tǒng)”選舉，卻輸?shù)袅艘浴百I飛彈”為名的“防御性公投”，今年一月則是既輸了“立委”選舉，也輸?shù)袅恕坝扅h產(chǎn)公投”，下個月所舉行的“入聯(lián)公投”究竟能不能幫謝長廷贏得“總統(tǒng)”大選嗎？沒有人知道，畢竟如何解答這個問題，可真得要考驗謝長廷的政治智慧了。

[責(zé)任編輯：張弛]