“我們面對的不是泡沫而是小氣泡，許多小型、區(qū)域型的小氣泡，絕對不會膨脹到威脅整體經(jīng)濟健全性的地步”。讀者也許會問，這是誰在胡說八道？告訴各位，這是格林斯潘在2007年出版“擾攘年代”（The Age of Turbulence）一書中的評述。臺灣《經(jīng)濟日報》今天刊載社論說，每一個在金融海嘯中艱苦圖存的國家或政府領導人，如果重讀格老這段文字，相信一定是哭笑不得。
　　
　　格老的“高見”還不止此。他曾經(jīng)盛贊衍生性商品是“穩(wěn)定金融市場的利器”（Instruments of Financial Stability），因為衍生性商品可以將風險移轉予不同的人承受，借風險分散的方式避免銀行體系的崩解。以事后諸葛的觀點來看，這“利器”的作用似乎適得其反。
　　
　　對許多購買CDO、SIV、CDS的機構而言、對臺灣許多購買連動債的自然人而言，此時此刻可能會佩服股神巴菲特當年所預言，“信用衍生性商品是大型毀滅性武器”。這些沒人真正了解的金融衍生性商品的確移轉了風險，只是移轉到許多不認識風險甚至無能力承受風險的人手中。當年美軍打入伊拉克后遍尋不著的大型毀滅性武器，原來不在薩達姆的掌握中，竟然貯存在美國境內，并且逐步輸出到世界各地。
　　
　　社論指出，只要看英國經(jīng)濟學人的封面標題由7月份二房事件時的“孿生龍卷風”，到“不樂的美國”、“美國大減速”，接著是“我要你的錢”，再到最近的“懸崖上的世界”，以及“救救這體系”等，無不觸目驚心，就可以明顯看出原本是美國的災難，結果在全球化與證券化的極度操作下，已成為全人類共同的問題。當然在這里，并不是否定衍生性商品的功能；就如同高速公路的效益，不能因駕駛人違規(guī)、超速、蛇行等錯誤的使用而受否定。這里也無意指責格林斯潘，因為有人移轉風險，就有人承擔風險，只是承擔的人對風險有無認識，有無能力承擔，就不是商品本身的問題。格老只是就商品的本質表示看法，但無法兼顧實務與營銷的運作。
　　
　　格老當初心目中的小氣泡，不僅成為大泡沫，而且已經(jīng)爆破成為金融大海嘯。全球金融體系飽受沖擊，接著極可能對世界經(jīng)濟發(fā)生重大影響。國際貨幣基金最近持續(xù)上修金融業(yè)的損失，下修全球經(jīng)濟成長的展望，最足以顯示多數(shù)觀察家的看法。各國政府近來紛紛單獨或集體推出各種紓困措施與方案，由注資（擴充流動性）、降息、收購不良資產、擔保存款乃至同業(yè)拆放，最后甚至施出國有化的手段，在在顯示形勢的險峻。
　　
　　其實由歐美近月來的發(fā)展可以看出，當前的問題在于信心缺乏導致信用取得停頓，嚴重影響經(jīng)濟。因此美國才有認股九大銀行及若干小銀行的做法、英國拋出500億英鎊進行銀行國有化以及瑞士入股UBS，均是同出一轍的思維。
　　
　　社論認為，雖然臺灣情況相對歐美亞各國，似乎尚不嚴重，但小船遇到巨浪，已經(jīng)是掌舵不易，碰上海嘯，則更須戒慎恐懼。不能否認目前看似寧靜的狀況，是因為“央行”提供市場整體的流動性以及“行政院”宣布保證一切存款及銀行同業(yè)拆放的舉措，有極為正面的作用。但這僅是穩(wěn)住陣腳，如果期望經(jīng)濟社會的正常發(fā)展，應有進一步的行動，日前“經(jīng)建會”宣布將擴大“國發(fā)基金”至一兆新臺幣，入股一般產業(yè)改善結構，但金融業(yè)不包括在內。其實從學理或從歐美經(jīng)驗，注資銀行比注資產業(yè)能產生更大效益。“國發(fā)基金”直接投資民間公司，將形成新的公營事業(yè)，不如訂定標準，投入銀行或金控的次順位債券，不僅解決股價低迷時企業(yè)增資的猶豫，而且可以強化銀行資本適足率擴增授信能力，最重要的是可以避免直接公有化所衍生的問題。

[責任編輯：張弛]