臺灣《立報》30日社論說，最近有臺灣“立法委員”要求廢除大學退學機制，但馬上被若干大學打槍�，F(xiàn)行的臺灣島內(nèi)大學教育，學費雖由學生負擔，但進入校園只想混日子，并沒有實質(zhì)意義。教育的目的絕不是把學生退學為己任，但能讓學生有所警示，自然不該貿(mào)然取消。

　　最近有“立法委員”替大學生發(fā)聲，在“立法院”議事廳上要求“教育部長”吳思華承諾，大學校園不要有退學作為；這樣子的言論馬上被若干大學打槍，因為退學不是學校威嚇學生的手段，而是學生如果不尊重學習，舍退學之外能有何種機制可以代行？

　　根據(jù)“教育部”統(tǒng)計，2013學年大學生退學比率約1.89%，其中因為學業(yè)成績太差被退學的僅千分之4，其余多是因興趣不合、逾期未注冊或未復學而退學。是故“立委”要求廢除退學機制，尚有可商議空間。

　　且依現(xiàn)行制度，各校對于退學辦法寬松不一，臺師大最先在4年前取消退學制度，是因為學生被連續(xù)“二一（代表所修學分中有1/2是不及格的紅字）”后被勒令退學，事后學生后悔盼能有彌補機會而取消退學制；臺大是一學期學分被當達1/2后，下學期再達1/3就退學，臺大認為，這是要給學生警示作用，讓學生知道“痛”一下。

　　還有更多的學校，在少子化威脅下，避免得罪學生，以不當人或打高成績分數(shù)來回避，甚至于讓學生挑選最少學分數(shù)，一再延畢課業(yè)，退學只是徒具形式。

　　在討論退學機制之前，也得正視一個事實。上大學念書的學生，已經(jīng)年滿18歲，對外他們爭取民主政治的投票權(quán)；在校園內(nèi)，自然也應(yīng)該表現(xiàn)出成熟判斷能力。

　　因此進入大學校園后，大學生可忙于社團活動，或者其他工讀機會，但面臨課業(yè)將被“二一”的狀況下，學校就得找學生來談話，分析究竟是無心于課業(yè)，或者另有其他因素，如果是志愿不合的狀況下，退學無疑是最佳機制。

　　現(xiàn)行的臺灣大學教育，學費雖由學生負擔，但有太多的社會資源投入學府，如果進入校園只想混日子，豈能不愧于社會的投注？一味勉強撐到領(lǐng)取畢業(yè)證書，其實沒有實質(zhì)意義。

　　教育的目的絕不是把學生退學為己任，但如果沒有退學等機制存在，如何能讓學生有所警示，退學自然不該貿(mào)然取消。