臺當(dāng)局“行政院長”賴清德針對“五缺”舉行的記者會越來越顯虛弱。臺灣《聯(lián)合報》今日發(fā)表評論文章指出，蔡當(dāng)局上任一年半來，“非核家園”已歷經(jīng)了三層檢驗，情勢一次比一次嚴(yán)峻。民進黨在野時，中南部六縣市曾向馬當(dāng)局發(fā)動“禁燒生煤”的示威；如今民進黨執(zhí)政，卻反而要求燃煤愈燒愈旺。如此一來，這個罔顧民眾性命的“非核”政策，如何自圓其說？

　　社論摘編如下：

　　臺當(dāng)局“行政院長”賴清德針對“五缺”舉行的記者會越來越顯虛弱。尤其在“缺電”問題上，他除重申“非核家園”、穩(wěn)定供電、空污改善三大政策，僅稱未來十年電價漲幅不會超過一元（新臺幣，下同）。并憂心“北部供電”恐怕會出問題，此外并未提出任何解方。事實上，蔡當(dāng)局一年半來為了實現(xiàn)“2025非核家園”的目標(biāo)，大肆增加燃煤發(fā)電量，已導(dǎo)致中南部空氣品質(zhì)嚴(yán)重惡化。面對這種破壞環(huán)境、殘害民眾健康的后果，蔡當(dāng)局能繼續(xù)大言不慚，坐視不理嗎？

　　根據(jù)最新的碳排放報告，臺灣今年的碳排放量不減反增，較前年增加了9百萬噸，創(chuàng)下近十年新高，違背“減碳愛地球”的承諾。其中原因，主要是蔡當(dāng)局為了推動“非核家園”，不斷降低核電機組運作，但可供選擇的替代方案有限，而必須不斷增加燃煤發(fā)電所致。撇開統(tǒng)計數(shù)字不談，僅看近期中南部的天空，經(jīng)常是灰蒙蒙的霧霾蔽日，不見藍天，空氣指數(shù)經(jīng)常呈現(xiàn)“紫爆”、“紅爆”，許多居民深受心肺及呼吸道疾病之苦。這種“嚴(yán)重破壞民眾健康”的現(xiàn)象，真能夸稱是執(zhí)政理想嗎？

　　中南部變色的天空，是過去少見的現(xiàn)象。但是，這兩年情況愈發(fā)嚴(yán)重，即使在非沙塵暴季節(jié)，中南部也是塵霾蔽天，人們意識到這是臺灣自身的問題。這點，就連臺當(dāng)局“環(huán)保署長”李應(yīng)元也不得不坦白承認(rèn)。從臺當(dāng)局“環(huán)保署”每天發(fā)表的各地空氣品質(zhì)指標(biāo)圖看，臺灣東部空氣優(yōu)于西部，當(dāng)然無可置疑；至于北部空氣品質(zhì)優(yōu)于南部，則主要是北部仍以核能及天然氣發(fā)電為主，中南部則高度仰賴燃煤所致。此一現(xiàn)象，更因蔡英文的“非核家園”政策缺乏環(huán)境安全的綜合影響評估，而日益惡化。

　　蔡英文推動“非核家園”的理想是好的，但“非核家園”作為競選戰(zhàn)略，設(shè)定在2025達標(biāo)，旨在掀起政治對立，并未經(jīng)審慎、務(wù)實及科學(xué)的精算評估。何況，臺灣是缺乏自產(chǎn)能源的地區(qū)，對于不同的進口能源有否替代管道，獲取的可能性如何，成本及代價如何，電廠因應(yīng)調(diào)整的能力如何，似皆流于天馬行空式的想像。也因此，今天才會出現(xiàn)為了廢核，卻要加開污染嚴(yán)重的燃煤電廠的矛盾現(xiàn)象；為了“非核”，要讓更新穎的核四廠閑置，卻讓老舊的核一二三廠繼續(xù)運作的倒錯。

　　蔡當(dāng)局上任一年半來，“非核家園”已歷經(jīng)了三層檢驗，情勢一次比一次嚴(yán)峻。第一層，是電力能否充裕供應(yīng)的檢驗：從去年下半年至今，備轉(zhuǎn)容量率在夏秋常處在橘、紅區(qū)的緊張狀態(tài)，今年“815”甚至爆發(fā)嚴(yán)重的大停電；這顯示臺電因應(yīng)“非核家園”已焦頭爛額，當(dāng)局也方寸盡失。第二層，是電價成本抬升的檢驗：當(dāng)局雖大力推動綠能、太陽能、天然氣發(fā)電，但受制容量、天候及環(huán)境因素，增加的發(fā)電量均極有限；更嚴(yán)重的，這些綠能都將帶來高額的補貼。賴清德說未來十年電價只會增加一元，其實換算既有電價，就是增加40%，這恐怕還是避重就輕之詞。何況，核四廢廠還有數(shù)千億元損失，蔡當(dāng)局則完全避而不談。第三層，也是最嚴(yán)重的一點，則是為了推動“非核家園”，而不計代價地剝削環(huán)境、損害人體。前者，例如在農(nóng)田、埤塘“種電”，導(dǎo)致田地和水塘的破壞；后者，諸如大量增加燃煤發(fā)電，增加空氣的污染，讓廣大居民生活于霧霾的污染之下，健康受到危害。環(huán)保人士形容這是“以肺換電”，這恐怕是“非核家園”最可悲而恐怖的后遺癥。

　　民進黨在野時，中南部六縣市曾向馬當(dāng)局發(fā)動“禁燒生煤”的示威；如今民進黨執(zhí)政，卻反而要求燃煤愈燒愈旺。如此一來，這個罔顧民眾性命的“非核”政策，如何自圓其說？