臺灣《中國時報》今日發(fā)表臺灣海洋大學(xué)海洋事務(wù)與資源管理研究所教授邱文彥的評論文章指出，深澳電廠環(huán)境差異審查通過，引起軒然大波。姑不論“理念與法律”、“程序與內(nèi)容”孰先孰后，本案確有諸多疑義，尤其，陳水扁時代臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人辦公室曾邀數(shù)字專家否決的計劃，居然死灰復(fù)燃，其中“深奧”，仍有幾個層面的疑義猶待探究。

　　評論指出，首先是環(huán)評爭議：雖然“環(huán)評法”對于久不開發(fā)的舊案尚無退場機制，但不論開發(fā)規(guī)模或內(nèi)容是否達“重做環(huán)評”的規(guī)定，現(xiàn)今深澳電廠的開發(fā)區(qū)位，業(yè)由番子澳移至深澳，兩個灣澳生態(tài)環(huán)境條件明顯不同，焉能認定為“舊案”？該電廠預(yù)計2025年完工，其必要性和急迫性如何？尤其，環(huán)評小組以“建議后修正通過”及“退回環(huán)差案重新辦理環(huán)評”兩案并陳的結(jié)論，恐難令人信服。

　　評論表示，其次是決策過程：深澳電廠爭議引爆相關(guān)“部會”互嗆，不僅是臺當(dāng)局內(nèi)部整合協(xié)調(diào)的問題，也產(chǎn)生決策過程的疑義。重大開發(fā)計劃的決策應(yīng)如何形成？公眾知的權(quán)益和參與機制又如何？

　　表論指出，三是信息黑洞：臺灣是否缺電，始終是謎，相關(guān)的數(shù)字看似“黑洞”。花1000億新臺幣蓋深澳電廠，備用容量率究竟減少0.1%，還是2026年電力備用容量率會少1.5%？“非核家園”目標年是2025，怎么又冒出個2026？火力發(fā)電，說用“干凈的煤”，不但各個對之定義不一，“碳捕捉與封存”技術(shù)的實踐尚未成熟，究竟多干凈才叫干凈，恐怕就不是Google就可以釋疑的問題。

　　在生態(tài)評估方面：從“阿瑪斯號”到“德翔臺北號”海洋污染事件中，凸顯了海洋生態(tài)體系關(guān)聯(lián)復(fù)雜。漁民經(jīng)常無法獲得合理賠償，原因在于缺乏所需的漁損和生態(tài)環(huán)境數(shù)據(jù)，而海洋生態(tài)系統(tǒng)損害的評估又極為困難。“環(huán)評會”投票結(jié)果8比8，此兩極化的分歧，之后關(guān)鍵的一票，是理念、法制，還是科學(xué)？

　　評論強調(diào)，在景觀保護方面：東北角海岸是臺灣最重要景觀，保育界期盼深澳附近的“象鼻巖”和“酋長巖”能列入保護，而基隆港又是郵輪進入臺灣的門戶，深澳電廠的空污、排硫和數(shù)十公尺高的煤灰塔無疑都是海岸景觀的殺手。海岸重要景觀依“海岸管理法”明文應(yīng)予保護；另依“水下文化資產(chǎn)保存法”應(yīng)進行水下考古，在海域調(diào)查尚未完成前，相關(guān)“部會”不得準許其開發(fā)行為，故該電廠仍有變數(shù)。

　　評論表示，在能源政策方面：臺灣未來天然氣（50%）、煤（30%）和再生能源（20%）等的“能源配比”尚有爭議，能否落實更為各方關(guān)切。“非核家園”被認為是蔡當(dāng)局的神主牌，但它是政治口號，還是臺當(dāng)局政策？如是政策，依照“環(huán)評法”即須進行政策環(huán)評，此一神主牌是否已確切評估？

　　近日地方政治人物和環(huán)團的質(zhì)疑與反彈，已顯示深澳電廠的環(huán)評爭議猶如一顆未爆彈，其后座力如何，值得觀察。