臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)30日發(fā)表社評(píng)指出，自從《壹周刊》登載了陳致中召妓新聞一星期以來(lái)，不論電子媒體或其它平面媒體，都像找到了營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)品一樣，幾乎是天天吃、餐餐吃。身為社會(huì)的一分子以及新聞的消費(fèi)者，天天被喂食這種媒體視為營(yíng)養(yǎng)品，實(shí)際上卻令人倒胃口的食物，不能不表示我們的抗議的哀嘆！
 
　　社評(píng)說(shuō)，陳致中召妓這則新聞，對(duì)名嘴來(lái)說(shuō)是營(yíng)養(yǎng)品，透過(guò)這則新聞，媒體可以談的內(nèi)容，除了陳致中召妓的疑點(diǎn)之外，包括妮可的身份、去處，臺(tái)北金融友人的身份，應(yīng)召站的行規(guī)，甚至于高雄市的應(yīng)召市場(chǎng)等等，簡(jiǎn)直有如在為觀眾上一門(mén)應(yīng)召學(xué)，令人嘆為觀止。

　　對(duì)媒體來(lái)說(shuō)，陳致中召妓新聞絕對(duì)是營(yíng)養(yǎng)品。《壹周刊》在沒(méi)有直接證據(jù)的情況下，刊登這則新聞，當(dāng)然提高了零售量。更妙的是，這不是一期的主題而已，從現(xiàn)在情勢(shì)來(lái)看，除了接續(xù)的第二期外，未來(lái)可能都還會(huì)有后續(xù)發(fā)展，這樣一期一期的大賣，豈不是營(yíng)養(yǎng)品。其它的媒體，或許沒(méi)有像《壹周刊》一樣吃到那么多肉，但從這則新聞的后續(xù)發(fā)展，至少也喝了不少湯。

[責(zé)任編輯：趙靜]