臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》今天發(fā)表文章說(shuō)，“不論檢察官、法官訊問(wèn)當(dāng)事人，必須先告之身分，如果沒有告之，便采用突襲式訊問(wèn)，在訴訟程序上是不被允許的，同時(shí)也侵害到當(dāng)事人訴訟防御性的基本人權(quán)，當(dāng)時(shí)的訊問(wèn)筆錄將視為不正取證，更違反了訴訟程序正義。”這是嚴(yán)守證據(jù)法則的“最高法院”法官的共識(shí)。

    　首長(zhǎng)特別費(fèi)案馬英九從“關(guān)系人”轉(zhuǎn)成“被告”，他以“錯(cuò)愕”來(lái)形容自己的心情。

    　文章指出，因?yàn)椋�按訴訟程序規(guī)定，檢察官或法官傳訊當(dāng)事人到案，必須先告之是證人或是被告的身分。即使是用證人身分，但在訊問(wèn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有犯罪的情節(jié)，涉及到被告身分時(shí)，必須當(dāng)場(chǎng)告之，使當(dāng)事人對(duì)自己有利或不利的證據(jù)，可行使訴訟上的防御，同時(shí)往后的訊問(wèn)亦須保持被告的訊問(wèn)程序。

    　反之，若訊問(wèn)沒有告之當(dāng)事人身分，便有侵害當(dāng)事人行使訴訟防御的基本人權(quán)，之前證人身分所作的證詞，便不能作為被告不利的證據(jù)。

    　文章說(shuō)，試想，任何一位民眾如果接到地檢署檢察官的傳票，上面注明是“關(guān)系人”，一般的認(rèn)知是沒啥了不起，頂多是“證人”身分，接到這種傳票的人，不會(huì)有人去準(zhǔn)備什么數(shù)據(jù)。但如果等你上了法庭，檢察官卻告訴你“現(xiàn)在以被告身分傳訊你”，請(qǐng)問(wèn)你作何感想？就算是曾當(dāng)過(guò)“法務(wù)部長(zhǎng)”的馬英九，但他從未上過(guò)法庭、當(dāng)過(guò)被告，這樣告訴他的時(shí)候，不會(huì)有五雷轟頂、當(dāng)場(chǎng)傻眼的反應(yīng)？

    　就算給他充足的時(shí)間，可以去請(qǐng)律師，但臨時(shí)能請(qǐng)什么好律師？律師趕到?jīng)]有作任何準(zhǔn)備，能幫上什么忙？

   　 文章指出，侯寬仁說(shuō)，“有告知四項(xiàng)權(quán)利，一切符合程序”，但為什么傳票發(fā)出去時(shí)，不以被告身分傳喚？為什么要以“關(guān)系人”身分來(lái)傳呢？要改列被告，為何不能等二傳、三傳后再改，為何第一次傳當(dāng)庭改呢？就算陳瑞仁偵辦“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案，也是傳了“第一夫人”吳淑珍兩次，才把她當(dāng)成被告。

    　就算侯寬仁表示有當(dāng)庭告之被告身分，但卻沒有給被告充分準(zhǔn)備的防御機(jī)會(huì)，就直接的用被告訊問(wèn)的方式進(jìn)行，在程序上也確有瑕疵。

   　 文章最后說(shuō)，法律講究先程序后實(shí)體，所謂的程序正義優(yōu)于實(shí)體正義，如果程序不合法，取得的證據(jù)就沒有證據(jù)力。不過(guò)，據(jù)悉，馬英九的辯護(hù)律師最后反放棄對(duì)程序的爭(zhēng)執(zhí)，理由是不想干擾訴訟的進(jìn)行，顯然是對(duì)這起官司深具信心。

（驛雨冰）

[責(zé)任編輯：system]