讓“備詢”變“質(zhì)詢” 誰之過？

　　臺灣清華大學學生陳為廷在“立法院”教育文化委會員，公然批評“教育部長”蔣偉寧“偽善”、“說謊”，并要求“教育部長”向反媒體壟斷的學生團體道歉，引發(fā)不少爭議。臺灣《中央日報》網(wǎng)絡報今日發(fā)表評論指出，只是陳為廷的表現(xiàn)早已逾越了“備詢”的范圍，反而像是“立法委員”在質(zhì)詢“教育部長”。民進黨“立委”讓學生由“備詢”轉為變相“質(zhì)詢”，終究會使自己嘗到苦果。

　　評論摘編如下：

　　臺灣清華大學學生陳為廷在“立法院”教育文化委會員，公然批評“教育部長”蔣偉寧“偽善”、“說謊”，并要求“教育部長”向反媒體壟斷的學生團體道歉，引發(fā)不少爭議。此事件除了到底“立法院”各“委員會”有無職權邀請社會人士備詢外，就是陳為廷的發(fā)言到底是備詢，還是質(zhì)詢的爭議？ 

　　根據(jù)“憲法”第67條：“‘立法院’得設各種委員會。各種委員會得邀請‘政府’人員及社會上有關系人員到會‘備詢’。”即使有部分“立委”認為，邀請社會人士列席“備詢”指的是公聽會，而不是部會首長的業(yè)務報告或?qū)０笀蟾妫�但是若為了體察民意而加以擴大解釋，尚在可容忍范圍內(nèi)。只是陳為廷的表現(xiàn)早已逾越了“備詢”的范圍，反而像是“立法委員”在質(zhì)詢“教育部長”。 

　　如果只是單純的“備詢”，理應只是就“教育部”發(fā)郵件要大學關心反媒體壟斷學生事件，表達相關看法即可，而不是批評教育部長“偽善”、“說謊”，并要求“教育部長”道歉。在要求部長道歉之后，卻又在事后表示“沒有要質(zhì)問、要求蔣偉寧回答的意思”。既要求道歉，又說沒有要求回答，試問到底是什么意思呢？ 

　　陳為廷表示，真正讓他惱怒的，是蔣偉寧回答“立委質(zhì)詢”時指出，反媒體壟斷跟教育無關，所以未前往探視學生；然而之前他們到“教育部”前抗議調(diào)漲學雜費，要求部長出來對話，部長不但沒有出來，甚至出動警力對付學生，言行不一就是“偽善”。是什么樣的教育讓陳同學認為，他可以如此輕易判定部長犯了偽善、說謊的罪？ 

　　即使陳同學赴“立院備詢”是“合憲合法”，但逾越分寸的演出，迫使“立法院”王金平必須要盡快邀集朝野協(xié)商，制定既能遵循議事規(guī)則，又能維護“國會”尊嚴的一體適用規(guī)范。民進黨“立委”讓學生由“備詢”轉為變相“質(zhì)詢”，終究會使自己嘗到苦果。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：張潔]