日前臺當局“行政院”發(fā)言人徐國勇辦公室主任林育卉在臉譜網(wǎng)“講心里話”，要抗議“年金改革”的退休軍公教“趁清明早點去死”。臺灣《中國時報》4月1日發(fā)表評論指出，對于“年金改革”，蔡英文不論自認理由多正當，都應該親自向社會表達道歉之意。

    評論摘編如下：

　　隨著反“年金改革”抗爭升溫，民進黨當局捍衛(wèi)政策心切，言行也出現(xiàn)失控現(xiàn)象。日前臺當局“行政院”發(fā)出公文，要求所有公務機關宣達“不公義年金，一定要改”的文宣，臺當局“行政院”發(fā)言人徐國勇辦公室主任林育卉在臉譜網(wǎng)“講心里話”，要抗議“年金改革”的退休軍公教“趁清明早點去死”。很難想象，一個臺灣地區(qū)執(zhí)政黨官員，竟然對文官體系抱持如此仇恨的態(tài)度。

　　坦白說，有什么樣的社會就會有什么樣的政客，對于很多支持“綠營”的人士來說，可能并不覺得林育卉這樣想是錯的，錯的是她說出來，這一點，相信退休與在職的軍公教（軍公教：臺灣地區(qū)常用名詞，是軍人、“公務員”、教師三者的合稱）也心知肚明。不得不憂心的是，2300年前孟子所說：“君視臣如土芥，則臣視君如寇讎”，是否是今日臺灣的寫照？

　　“年金改革”走到今天的地步，相關各方都有應該自省之處。年金問題的根源是入不敷出，但為什么需要把軍公教污名化？軍公教是職業(yè)的一種，而不同職業(yè)本就會有不同的薪資結構。竹科工程師（臺灣新竹科學園區(qū)的電子工程師）的薪水可能遠高于勞工的平均值，沒人會以“公義”的標準來看待，民進黨卻將軍公教當作政敵來操作“年改”（即“年金改革”，下同）議題，在臺當局的內(nèi)部開始制造對立。

　　對于軍公教，臺當局的角色是雇主，雇主要更改過去的工作契約，不論自認理由多正當，總該要帶著歉意進行。現(xiàn)今的民進黨當局，就好像年輕朋友最愛批評的“慣老板”，不反省自己的失信，只想著要降低員工的福祉。

　　也能理解，年金制度的修正，實在是因為客觀情勢改變，而成為一種“必要之惡”，完全不改，最后就是臺當局與軍公教同歸于盡，沒人得利。外界觀察的是，改革的幅度是否跨越了“必要”的范圍，是否符合公平性？會不會成為另一個劃分敵我的操作？

　　目前年金改革的版本中，“年改國是會議版”對于主管與非主管的月退休金，差距極為有限，隱憂是未來“公務員”升遷的誘因更加減少，“不做不錯”的被動心態(tài)更難消除。民進黨在“年改國是會議版”之外，另提出自己的版本，內(nèi)容對軍公教最為嚴苛，可能只是作為年改版的“喊價籌碼”。反倒是臺當局“考試院版”可以說是相對折衷的版本，民進黨實不必因為是臺當局“考試院”提出的就反對，不妨認真考慮參考此版，采取更和緩與漸進的方式進行年金改革。

　　退休軍公教都已根據(jù)每月退休的收入去規(guī)劃退休生活，過于激烈的改變，所可能造成的社會成本，不能忽視。臺當局“考試院版”在所得替代率以及本俸計算基準的改變較為溫和，注重到高齡退休者的人道保障，可增加臺當局對文官之間的互相信賴。

　　更何況，在臺當局“行政院”堅持對軍公教強悍的同時，卻大幅調(diào)降了“年改國是會議版本”的勞保費率，從上限18%，變成5年內(nèi)調(diào)升到12%。這自然加重軍公教的“相對剝奪感”，為什么臺當局財政破產(chǎn)的風險與責任，要由軍公教獨力承擔大部分？“年改”變成“打”軍公教給勞工看的政治算計時，軍公教的反彈能不大嗎？

　　民進黨擁有臺灣地區(qū)“立法院”多數(shù)席次，不論草案內(nèi)容為何，最后通過的法案，還是在蔡英文的一念之間。蔡英文若還記得“最會溝通的政府”承諾，應該責成民進黨團與包括時代力量等在野黨團充分溝通，共同采取臺當局“考試院版”的折衷意見。

　　為了降低“年改”的沖擊，應該要活化退撫基金的運用，產(chǎn)生更大的效益，減輕年金缺口的壓力，這與臺灣的經(jīng)濟下滑，及退撫基金的運用僵化息息相關。年改，說到底是資源的分配，當經(jīng)濟的餅變小時，稅收的餅也會縮小，政府的收支自然會失去平衡，不論怎么改變分配的比例，每個人都會有意見。但若能把餅做大，每個人分配到的部分也都會增加。

　　挽回軍公教對民進黨當局的信任，臺當局應懲處臺當局“行政院”“年改”不當文宣的負責人，及揚言要抗議者“早點去死”的發(fā)言人幕僚。蔡英文更應該親自向社會表達絕不認同、縱容執(zhí)政團隊羞辱軍公教的堅定立場，公開承認民進黨對軍公教的態(tài)度不當，并表達道歉之意。否則，很難杜絕軍公教認為蔡英文玩“說一套、做一套”的兩手策略。