在美國歷史上，要求保護持槍權和控制槍支的呼聲一直是共存的。鑒于美國公民擁有的槍支已超過2億支，無論禁止私人擁有任何槍支，還是不對私人槍支進行管理，都行不通。正確的做法是，制定出能夠平衡槍支所有人利益和公共安全的相應政策。

　　2008年，在發生于哥倫比亞特區的“海勒案”中，美國最高法院根據憲法第二修正案，認定普通公民擁有用槍支保護自己的正當權利。與之相反，在1939年的另一個案例中，法庭認為憲法只保護“民兵”擁有槍支的權利，這就意味著任何普通槍支控制法律都是合理的。事實上，在18世紀初，美國的締造者和這個國家最初的一批公民并沒有意識到擁有槍支也是一種權利，直到擬定憲法第二修正案時，人們才開始嚴肅對待持槍權問題。

　　牛仔小鎮也曾嚴控槍支

　　亞當·溫克勒的新書就是在上述兩個案例的基礎上展開的，它涉及槍支控制爭議的方方面面——建國早期對持槍權的理解；19到20世紀初各地控制槍支的法律；外國對民用槍支的態度；槍支控制政策的實效研究……他確實是個創作高手，在案例的間隙巧妙地穿插了有關槍支控制的法律和史實，分寸拿捏非常得當，故事寫得易懂又獨具風味。

　　溫克勒的主要觀點是：要求保護持槍權和控制槍支的呼聲一直是共存的。在不同時期，美國公眾對于槍支的態度有顯著區別。例如，在殖民地時期、建國之初、南北戰爭前的南方、狂野的西部、禁酒令時期以及二戰后，多數人是支持槍支控制的。即使是西部的一些牛仔小鎮，也要求旅游者到該地旅游期間把槍支交到當地官員手中保管。那些地方想創造嚴明的法律環境，吸引投資，而不想像好萊塢電影中那樣動不動就上演槍戰大戲。

　　雖然學識淵博，溫克勒的描述有時仍顯得夸張，從而損害其可信性。書中提到，在19世紀末，某座城市每年的謀殺案發案率是1.5%。然而，考慮到當地人口那時只有千余人，這么高的犯罪率令人難以信服。溫克勒似乎希望藉此來抨擊提倡擁有槍支和提倡控制槍支雙方的“極端主義者”，但由于數據來源可疑，這段文字沒能達到他的寫作目的。