鐵證六：

　　菲律賓領(lǐng)土要求毫無法律依據(jù)

　　菲律賓方面曾經(jīng)提出，黃巖島在其主張的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，因此是菲律賓的“固有領(lǐng)土”。對(duì)此，李紅云表示，國際法上一項(xiàng)基本的規(guī)則從來都是“依據(jù)陸地統(tǒng)治海洋”，即國家先有了某陸地的主權(quán)，才能對(duì)鄰接該陸地的海洋主張權(quán)利，而這一點(diǎn)在《聯(lián)合國海洋法公約》當(dāng)中已經(jīng)得到了明確體現(xiàn)。菲律賓的主張恰恰相反，先主張對(duì)海洋的權(quán)利，再據(jù)此主張對(duì)該海域內(nèi)陸地的權(quán)利。這顯然是本末倒置。

　　最近，菲律賓又以對(duì)黃巖島實(shí)行了管轄權(quán)為由，提出對(duì)黃巖島擁有主權(quán)。菲律賓還特別提及了被視為經(jīng)典的帕爾瑪斯島仲裁案。該案裁決通過縝密的推理所闡釋的國際法規(guī)則是：國家通過對(duì)某土地長期地、有效地行使管轄權(quán)，即取得對(duì)該地的領(lǐng)土主權(quán)。李紅云說，關(guān)于這一點(diǎn)，我們沒有異議。正是由于中國對(duì)黃巖島行使了“長期、有效”的管轄權(quán)，中國才擁有了對(duì)黃巖島的主權(quán)。

　　另外，菲律賓以“地理鄰近”為借口提出領(lǐng)土要求在國際法上根本就不成立。國際法和國際實(shí)踐早已認(rèn)定“地理鄰近”不是解決領(lǐng)土歸屬的國際法原則。世界上一個(gè)國家的部分領(lǐng)土距離本國較遠(yuǎn)而離其他國家更近的情況比比皆是。如果按照菲律賓的“地理鄰近”論行事，天下豈不大亂。（羅錚　呂德勝）