陳孔立：折磨人的政治符號 兩岸有能力解決
中新網(wǎng)11月25日電 新加坡《聯(lián)合早報》25日刊發(fā)廈門大學臺灣研究院教授陳孔立的文章《折磨人的政治符號》，該文就兩岸的“心結(jié)”作出解讀：說到底，所謂“心結(jié)”，所謂政治難題，只不過是政治符號而已。我相信有關(guān)政治符號的爭議，兩岸有能力、有智慧為了兩岸人民的利益，找到雙方能夠接受的解決辦法。
文章摘錄如下：
11月18日邵宗海教授在《聯(lián)合早報》發(fā)表《兩岸政治互信不足的癥結(jié)》一文，第二天見面時，我對他說，我同意“癥結(jié)是雙方的心結(jié)”這一說法，但他只是“點到為止”，沒有進一步說明“心結(jié)”是什么？怎樣才能化解這種心結(jié)？于是我向他說明我自己的詮釋。
300多年前的悲劇
說起來十分令人感慨。300多年前，清朝當局與臺灣明鄭政權(quán)之間的心結(jié)，仍然延續(xù)至今。
當年清朝要招撫鄭氏，條件是必須“剃發(fā)”，而鄭成功入其子鄭經(jīng)則始終堅持“不剃發(fā)”，并要求“依朝鮮例”。為什么一方堅持要“剃發(fā)”，另一方要堅持“不剃發(fā)”呢？因為剃不剃發(fā)是兩種不同的政治符號，“剃發(fā)”是清朝人的標志，而“不剃發(fā)”則仍然是明朝人。鄭氏堅持“不剃發(fā)”，就是表明忠于明朝。所謂“依朝鮮例”也就是不投降清朝，而保住明朝一片江山。
那時還沒有“國家”“主權(quán)”的觀念，也沒有“國旗”，但已經(jīng)十分重視政治符號，而把“剃發(fā)與否”作為是否忠于朝廷的主要標志，這就是當年中國人處在兩個政權(quán)之下所形成的“心結(jié)”。所以在清兵入關(guān)時，有所謂“留發(fā)不留頭”的說法，有一大批人為了忠于明王朝保留原有的政治符號，而甘愿犧牲生命。清朝與鄭氏沒有能力解決這一政治難題，最終招撫不成，只好武力解決，造成一次“中國人打中國人”的歷史悲劇。
歷史不應重演
今天兩岸出現(xiàn)的局面，與300多年前何其相似。當然已經(jīng)不是“剃發(fā)與否”的問題，但仍然是政治符號問題。“一個中國原則”“九二共識”“一中各表”、“臺灣的政治定位”、“兩岸政治定位”“兩岸政治關(guān)系”、“互不否認”，乃至“國際空間”、“臺灣前途”等等，都涉及政治符號之爭。這是擺在兩岸面前的一大政治難題。
現(xiàn)在，兩岸已經(jīng)有不少學者正在研究破解難題的辦法，諸如，“一中各表，互不否認”、“整個中國，兩岸統(tǒng)合”、“一中兩憲，對等實體”；“一中框架，相互默認”、“一中共表，互相承認”、以及“一中三憲”、“球體理論”、“國名國號”、“一國兩區(qū)”、“一國兩府”、“合作主權(quán)”、“多體制國家”、“蘇格蘭、英格蘭模式”等等，都是圍繞著政治符號問題，尋求解決的方案。從實質(zhì)上說，就是兩岸要整合成一個政治符號，還是要堅持兩個政治符號的問題。
我認為凡是為解決政治難題提出的方案，都應當受到歡迎與尊重，都可以作為兩岸共同研究的方案。分歧是必然存在的，只有面對分歧，共同尋求解決辦法，才能獲得共識。
說到底，所謂“心結(jié)”，所謂政治難題，只不過是政治符號而已。我相信有關(guān)政治符號的爭議，兩岸有能力、有智慧為了兩岸人民的利益，找到雙方能夠接受的解決辦法。否則，難道生活在21世紀的兩岸中國人仍然沒有能力解決這一個300多年前延續(xù)下來的政治難題嗎？難道還要遭受政治符號的折磨，被政治符號“憋死”，最終導致兵戎相見嗎？
化解的道路
實際上，60年來兩岸對政治符號的態(tài)度已經(jīng)有了許多變化或松動，從互不退讓、“漢賊不兩立”、“老死不相往來”，到開放探親、“三通”、兩會的溝通、國共平臺的構(gòu)建，兩岸高層官員的會面，互相組團參加對方舉辦的運動會，共同步入兩岸關(guān)系和平發(fā)展的軌道，這個變化是30年前難以想象的。政治符號的敏感度與約束力都在減弱，這是符合兩岸人民期待的。再經(jīng)過若干年的交流交往，進一步削弱敵意，積累互信，化解這一心結(jié)應當是水到渠成的事。
但是，心結(jié)的形成畢竟有其深層的歷史背景與社會根源，而且又與兩岸不同的社會制度緊密相關(guān)。因此，要完全化解這一心結(jié)，并非易事，也不是短期內(nèi)可以達到的。兩岸之間各個方面的交流溝通是化解心結(jié)的必經(jīng)道路，而相互包容則是促進相互理解的必要前提。
有人主張，當前兩岸關(guān)系最好“模糊化”，因為一旦在這個問題上“較真”，就難免引發(fā)爭議，有傷感情。是的，現(xiàn)在雙方同意在“九二共識”的基礎(chǔ)上展開對話，這是雙方可以接受的，沒有必要有意地去“升調(diào)”或“降調(diào)”。在擱置爭議的條件下，“模糊化”有其必要，也有其作用。但到了進入政治談判時，“模糊化”是無法解決問題的，那時就有必要“清晰化”：兩岸政治定位清晰化，兩岸公權(quán)力機構(gòu)清晰化，一句話，就是“政治符號清晰化”。這樣才能“名正言順”地簽署協(xié)議，才能推動兩岸關(guān)系的進一步發(fā)展。
為此，不應當停留在“模糊化”階段，兩岸學界、民間應當事先做好準備，對這個問題展開研究與討論，為化解心結(jié)，為破解政治符號這一政治難題發(fā)揮應有的作用。
（本文不代表中國臺灣網(wǎng)立場）
