挺扁與自救之間 民進黨必須果斷抉擇

陳水扁家洗錢路線圖 資金流轉(zhuǎn)4大洲10地。（臺灣《聯(lián)合報》圖）

　　陳水扁爆洗錢案，自知“使民進黨蒙羞”，主動宣布退黨；相對而言，民進黨亦承諾，該黨廉政委員會已成立“特別調(diào)查庭”，將對陳水扁進行調(diào)查，但迄今未見下聞。

　　臺灣《聯(lián)合報》社論認為，民進黨必須對陳水扁作出處置。一、這是對社會的政治承諾：一方面，廉政委員會“特別調(diào)查庭”已成立，并公開承諾進行調(diào)查；另一方面，陳水扁也公開表示，愿意接受委員會調(diào)查。二、這是不可回避的政治選擇：在“包庇陳水扁”與“挽救民進黨”之間，民進黨必須作出果斷的抉擇。

　　主客觀情勢皆顯示，民進黨非有壯士斷腕的作為，難以振衰起敝。就客觀情勢言，陳水扁涉案的情節(jié)不斷升高，相關(guān)偵審即將進入高潮，并可預見未來將有數(shù)年纏訟，且陳水扁困獸之斗的演出必將更形離譜，更難獲社會諒解；民進黨若被陳水扁的訴訟拖著走，不能與之切割，民進黨的內(nèi)外環(huán)境皆不得清靜。就主觀情勢言，“八三○”游行，綠營已達成“不挺扁”的共識，廉政委員會在這樣的綠營背景下，對陳水扁作出處置，進行切割，可望將對內(nèi)部的沖擊降至最低，亦將對外部的社會效益升至最高。尤其，在馬當局主政績效如此低落的情勢下，不少人皆希望民進黨能早日跳出扁案的陰影，俾使兩黨制衡早日回歸正常。在包庇陳水扁及響應社會正義之間，民進黨必須作出抉擇。

　　社論指出，廉政會的工作不外兩部分：一、揭示真相；二、作出處分。就揭示真相言，不易樂觀；陳水扁在電視上多次向社會詳述他的說辭，廉政會不可能獲得超越的信息，最后也只能以“尊重司法偵審”為托辭；因而，廉政會的功能應在處分部分。談到處分，許多人認為是指“開除黨籍”等，但民進黨迄今的托辭一直是“尊重司法偵審”，恐怕未必作得出“開除黨籍”之類的處分（其實應當開除）；于是，在黨內(nèi)“挺扁／反扁”意見分歧的情勢下，廉政會的處分，必須在“避免分裂／社會公義”之間，尋找平衡點。也就是說，若不能“剛性切割”，亦須設法“柔性切割”。

　　這個“柔性切割”的平衡點就是：要求陳水扁一家面對“司法”，并首先應同意簽署查帳授權(quán)書，以積極使用“自證無罪”的公民權(quán)利。

　　社論認為，陳家一方面運用“沒有自證有罪的義務”，拒絕簽署查帳授權(quán)書；另一方面，陳水扁又頻密發(fā)表新聞聲明及召開記者會“自證無罪”，這顯然是自相矛盾的作法。民進黨廉政會若未便對陳水扁的有罪無罪作出評價（剛性切割），但至少可以勸說陳家授權(quán)查帳，以節(jié)省司法資源，早日厘清真相（柔性切割）。

　　陳水扁的主要犯行皆是他在“總統(tǒng)”及黨主席任內(nèi)的作為；民進黨即使不能開除陳水扁，但至少不可包庇陳水扁。如今，社會上及綠營內(nèi)，皆有希望民進黨促陳家簽署查帳書的主張；且陳家既自稱無罪，查帳亦只是行使“自證無罪”的權(quán)利而已。那么，民進黨有什么理由不對陳家作此要求，而陳家又有什么理由不簽署？

　　其實，廉政會亦應主張吳淑珍應當出庭。吳出不出庭是吳自己的訴訟操作，但就政治責任及社會公義言，民進黨有責任對吳淑珍提出出庭的主張。同理，拒簽授權(quán)書也是扁家的訴訟操作，但就政治責任及社會公義言，民進黨亦有責任對陳家提出簽署授權(quán)書的主張。

　　社論最后表示，要求陳家簽署查帳授權(quán)書，這應是臺灣民眾對民進黨的最低期望。陳家可以不簽，但民進黨沒有立場對社會的期望充耳不聞。難道連主張陳水扁應積極“自證無罪”，民進黨廉政會也不敢啟齒？