“劉老根會(huì)館”有沒有破壞文物

　　據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，文保人士曾一智向東城區(qū)文委實(shí)名舉報(bào)———“劉老根會(huì)館”涉嫌“破壞文物原狀”，東城區(qū)文物部門以“沒有動(dòng)文物本體”，“只是進(jìn)行內(nèi)部裝飾”等說法回復(fù)舉報(bào)者。而本應(yīng)受到保護(hù)的舉報(bào)者，卻接到電話，稱本山傳媒集團(tuán)的工作人員希望與曾一智見面“溝通溝通”。

　　“劉老根會(huì)館”使用的小江胡同30號，為東城區(qū)文物普查登記項(xiàng)目、掛牌保護(hù)院落晉翼會(huì)館，屬不可移動(dòng)文物之列。“劉老根會(huì)館”破壞文物原狀，開設(shè)高檔會(huì)館，是否符合《文物保護(hù)法》規(guī)定的“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強(qiáng)管理” 的原則呢？

　　先看“合理利用”原則。幾天前，有媒體報(bào)道稱會(huì)館會(huì)員卡最低5萬元，包房晚上消費(fèi)人均500元；菜式有“首長保健菜”、“梅花鹿鞭”等。這些經(jīng)營的理念、品位的高下，自有仁智之見，筆者無意多言。但是，使用文物專供富人消費(fèi)，則似乎有悖文物保護(hù)的公益性原則。

　　近年來，中央提出“文化遺產(chǎn)保護(hù)成果必須惠及全體人民”，《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)決避免和糾正過度開發(fā)利用文化遺產(chǎn)，特別是將文物作為或變相作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營的違法行為”。據(jù)此，審批“劉老根會(huì)館”保護(hù)方案的東城區(qū)文委，應(yīng)當(dāng)向公眾做出解釋。

　　再看“保護(hù)為主”原則。《文物保護(hù)法》明確規(guī)定，不可移動(dòng)文物進(jìn)行修繕“必須遵守不改變文物原狀的原則”。而幾年來國家頒布的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》、《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》、《文物保護(hù)工程管理辦法》，更是三令五申，要求保護(hù)工程“必須確保文物的真實(shí)性”。

　　而在劉老根會(huì)館建設(shè)中，四合院屋頂加“罩子”、院內(nèi)挖游泳池、深挖地基建山墻等行為，專家認(rèn)為已超越了所謂“僅僅是裝飾”，導(dǎo)致文物面目全非。市文物局初步調(diào)查后也表示，文保人士的舉報(bào)是“實(shí)事求是的”。

　　所以，東城區(qū)文委“會(huì)館沒有破壞文物本體”的回應(yīng)缺乏說服力。“劉老根會(huì)館”在“進(jìn)行內(nèi)部裝飾”時(shí)，對文物到底做了哪些改動(dòng)，這些改動(dòng)有沒有經(jīng)過相關(guān)匯報(bào)審批程序，相關(guān)部門應(yīng)該保證其公開透明，接受公眾監(jiān)督。

　　遺憾的是，面對文保人士申請公示的要求，東城區(qū)文委卻以“實(shí)在沒道理”作回應(yīng)。舉報(bào)人隨后還接到被舉報(bào)人本山傳媒集團(tuán)電話要“溝通”。這不得不令人深思，一些文物部門的官員，是否在替文物說話？

　　近年來，北京市不斷提出要加強(qiáng)歷史文化名城的整體保護(hù)。今年北京市有關(guān)部門又啟動(dòng)了中軸線申遺，晉翼會(huì)館恰在中軸線沿線的鮮魚口歷史文化保護(hù)區(qū)之內(nèi)。

　　在這樣的背景下，“劉老根會(huì)館”為什么能如此“裝飾”，而相關(guān)文物部門又是如何行使督察責(zé)任？期待市文物局在詳細(xì)調(diào)查之后，盡快拿出恢復(fù)文物原貌的方案，并對破壞文物、監(jiān)管失責(zé)的相關(guān)人員，進(jìn)行追責(zé)，如此才能捍衛(wèi)文物保護(hù)的嚴(yán)肅性。