9月26日，張杰與謝娜的婚禮在云南普達(dá)措國家森林公園舉行。有消息稱這場(chǎng)婚禮得到當(dāng)?shù)卣�府的大力贊助，總共耗資3000萬元，目的是推廣香格里拉旅游業(yè)。云南迪慶州宣傳部白副部長接受采訪時(shí)否認(rèn)政府贊助婚禮，但稱名人效應(yīng)將為城市美譽(yù)度的抬升起到拉動(dòng)作用。（9月26日四川在線）

　　謝娜的人氣到底有多旺、謝娜的一場(chǎng)婚禮到底能給迪慶帶來多大的城市美譽(yù)度、能對(duì)香格里拉的旅游業(yè)產(chǎn)生多大的影響，實(shí)在不好說。到是婚禮現(xiàn)場(chǎng)設(shè)在國家一級(jí)保護(hù)森林公園和當(dāng)?shù)卣�府有沒有給婚禮提供贊助，很是值得關(guān)注。

　　按照當(dāng)?shù)匦麄鞑块T的說法，婚禮并不是設(shè)在公園，而是公園門口的景點(diǎn)。這就奇怪了，既然是景點(diǎn)，不放在公園內(nèi)，而放到公園外，有這樣的設(shè)計(jì)和規(guī)劃嗎？退一步講，就算是公園門口，卻是國家一級(jí)保護(hù)森林公園的門口，難道就符合相關(guān)的法律法規(guī)嗎？難道就不會(huì)對(duì)公園產(chǎn)生影響嗎？假如客人不小心引起火災(zāi)等，會(huì)不會(huì)因?yàn)樵诠珗@門口就可以不追究呢？

　　當(dāng)然，有關(guān)方面可以告訴我們，絕對(duì)不會(huì)發(fā)生這樣的現(xiàn)象。因?yàn)椋��?dāng)?shù)卣�府已投入大量的人力、物力和�?cái)力對(duì)婚禮現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了保護(hù)，僅維持現(xiàn)場(chǎng)秩序的人數(shù)就達(dá)到了100人。我們不禁要問，這些投入誰來承擔(dān)呢？是贊助商還是政府？如果是政府，憑什么拿納稅人的錢來為私人婚禮提供保護(hù)？如果是企業(yè)，對(duì)政府派出的公安等力量，是否支付相關(guān)費(fèi)用？不然，仍是政府投入，仍是用的納稅人的錢。

　　更重要的，迪慶方面表示，政府并沒有給謝娜的婚禮提供贊助，而是由企業(yè)提供。這種說法，聽起來很合理，仔細(xì)分析也很可疑。如果謝娜的婚禮真的如傳說的那樣，總共花費(fèi)掉了幾千萬，我想，迪慶沒有幾個(gè)企業(yè)會(huì)如此慷慨。即便企業(yè)有這么慷慨，那是否意味著為謝娜提供贊助的企業(yè)存在偷稅漏稅的現(xiàn)象呢？幾千萬的開銷，是需要繳納相應(yīng)的稅收的。那么，稅務(wù)部門有沒有向這些提供贊助的企業(yè)收稅呢？

　　眾所周知，企業(yè)是講求效益的，投入的資金，如果沒有回報(bào)，企業(yè)是不干的。除非是國有企業(yè)，在政府的強(qiáng)大壓力下不得不干。而按照謝娜的人氣和影響力，是不可能給贊助企業(yè)帶來這么高的效益的。那就只有一種可能，那就是先由企業(yè)為謝娜的婚禮提供贊助，再由政府通過財(cái)政返還的方式給企業(yè)以補(bǔ)助。到頭來，還是政府買單，納稅人的買單。這顯然還是違反相關(guān)的法律法規(guī)的，從某種意義上講，可看作是謝娜收受賄賂。

　　借名人造勢(shì)，借名人制造一些新聞看點(diǎn)，是近年來很多地方十分熱衷的一種做法。而每每出現(xiàn)這種現(xiàn)象，當(dāng)?shù)卣�府都可以找出諸如提高城市知名度、美譽(yù)度、影響力等來應(yīng)對(duì)。至于“名人效應(yīng)”結(jié)束以后，城市的知名度、美譽(yù)度、影響力有沒有提高，就不會(huì)有人去過問了。

　　在國外，也會(huì)出現(xiàn)類似現(xiàn)象，但都是商業(yè)行為，政府從不介入。所花費(fèi)用，要么是企業(yè)，要么是個(gè)人，政府不會(huì)掏一分錢。而如果需要政府介入，也需要支付相關(guān)費(fèi)用。政府對(duì)此類活動(dòng)的最大支持，就是派一兩名官員參加捧捧場(chǎng)而已，政府不可能也不允許為這樣的私人活動(dòng)提供任何的贊助和人力、物力、財(cái)力支持。

　　也正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)謝娜的此次婚禮，還是有許多值得關(guān)注和調(diào)查的問題的。如果正的如消息所披露的那樣，政府提供了資金和各方面的贊助，就必須依法予以追繳，且必須對(duì)相關(guān)責(zé)任人予以紀(jì)律處分和責(zé)任追究，而不是一句提高城市美譽(yù)度就可以蒙混過關(guān)的。至于聘請(qǐng)謝娜和她的丈夫張杰充當(dāng)“旅游形象代言人”，那是另一回事，而決不是作為交換的條件。

[責(zé)任編輯：張潔]