“跨國回家新聞”忽悠人

　　微博上一條來歷不明的信息，再次被“抬舉”成新聞報道，并迅即成為評論中的論據(jù)。

　　1月6日，網(wǎng)名為“@集購城JigoCity”的網(wǎng)友在自己的新浪微博中稱：“啊！震驚死了！一同事是昆明的，訂不到2300(元)的直飛機票和火車票，毅然選擇了曲線救國，定了19號深圳飛曼谷的特價票，和20號晚上曼谷到昆明的8折票，加起來2200(元)，為神州大地譜寫了一段悲壯的跨國回家路。”

　　緊接著，這個微博就“起飛”了，在網(wǎng)上迅速擴散開來，但逐漸走樣了，比如被概括為“為了從北京回昆明，一個白領(lǐng)竟然先''借道''曼谷，然后再轉(zhuǎn)機回家，全程的價格與直飛持平，而且順利買到兩段的機票”。于是，從原先“深圳飛曼谷”，變成了“北京飛曼谷”。

　　在網(wǎng)上“飛一會”倒也罷了，有的報紙卻“不甘落后”，把網(wǎng)上的無厘頭扒下，端上版面。1月8日，上述那段文字出現(xiàn)在上海的一家報紙上，儼然成了“新聞”：北京白領(lǐng)“曲線回家”回昆明“借道”曼谷。然后，又被許多新聞網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，似乎已是確鑿的事實了。

　　順理成章地，這個“事實”被評論作家相中，拿來說事了。如一家報紙刊發(fā)評論說：北京白領(lǐng)順利買到機票，借道曼谷的曲線回家之路，可以說成功地化解了“一票難求”的尷尬。而轉(zhuǎn)機費用與直航持平，還享受了出國待遇，表面上看，這還真是一個不錯的辦法。……

　　但是，一路綠燈之后，終究亮起紅燈。1月9日，北京一家報紙從上海報紙上的這則“新聞”入手，順藤摸瓜，報道說：記者尋訪發(fā)現(xiàn)，故事并沒有真實的“主人公”，業(yè)內(nèi)人士也指出，從北京繞道曼谷的費用遠遠高于直飛機票價格，辦理泰國簽證也需要費用和時間。這位細(xì)心的記者查詢和計算了機票價格：1月19日從北京飛往曼谷的航班，機票價格最低為2210元，需要從香港中轉(zhuǎn)，而1月20日從曼谷飛昆明的航班，最低機票價為1400元。因此，除去燃油等稅費，光機票價格，此趟費用至少在3600元以上。而1月20日從北京直飛昆明的最低機票價僅為1681元。可見，“轉(zhuǎn)道曼谷回昆明”的新聞不靠譜。

　　一個無真名實姓的人物，又無具體時間、地點的微博，僅僅是因為其恰巧出現(xiàn)在春運當(dāng)口，進入了“車票難買”的輿論環(huán)境中，以其“別出心裁”的“新奇性”，便引發(fā)了眾人的廣泛興趣。要是只在網(wǎng)上周轉(zhuǎn)，當(dāng)做“民間故事”傳說，或許無傷大雅，無關(guān)緊要，可偏偏有職業(yè)新聞人不加核實，不辨真?zhèn)危瑢⑵洹稗D(zhuǎn)道”網(wǎng)絡(luò)后在報紙版面上“登陸”。假如多動動腦子，多問幾個“為什么”，完全可以杜絕不實虛假信息“轉(zhuǎn)身”為新聞。而假如核查后發(fā)現(xiàn)真有其事，就直接采訪當(dāng)事人，寫成一條真新聞，不也是一功？

　　和“客里空”的遭遇戰(zhàn)一次又一次，卻常常“吃藥”、上當(dāng)、被忽悠，我們的諸多新聞人何時能在付出以傳媒公信力遭傷害的不菲代價之后，學(xué)得聰明一點呢？