“自媒體”不是自說自話

　　有了微博，名人大腕、草根百姓、管理部門紛紛開起自媒體，注冊只需要1分鐘，說什么怎么說，卻是頗費思量：粉絲幾百個時，憂心話語權(quán)不夠，絞盡腦汁“吸粉”；粉絲上萬，奔著十萬、百萬去了，開口便要思前想后。一不小心惹上“是非”，煩惱從刪不完的評論開始，蔓延到辦公桌上數(shù)月不停的電話鈴聲。

　　濟南一位民警孫健以 “監(jiān)管不力”將網(wǎng)站告上法庭。事緣1個多月前他的微博“孫警官說事”談到當?shù)爻霈F(xiàn)“似狼”動物，在保護人還是保護動物時，孫健主張先保護人，引來動物保護者“討伐”。孫健要求網(wǎng)站刪除侮辱性評論，網(wǎng)站一直沒動靜。孫健關(guān)閉微博，上法庭討個公道。

　　孫健面對的質(zhì)疑批評屬于 “言論自由”還是“網(wǎng)絡(luò)暴力”，留待法庭評判，我們只說說自媒體經(jīng)營之道。人人有機會做十五分鐘明星，卻不是都有明星般千錘百煉的堅韌神經(jīng)。不少加V微博初衷是直面受眾，說著說著就成了自說自話：有的對反饋意見視而不見，好似自留地清凈了，門外早就吵開了，清凈成了掩耳盜鈴；有的一味“活潑”，借著各種網(wǎng)絡(luò)語體賣萌，網(wǎng)民仍舊不買賬，嫌它插科打諢無作為。

　　“自媒體”不是自說自話的媒體，加了V就有幾分“公”的味道。“公”的權(quán)威性來自何處？并非認證時 “×××辦公室”“×××部”“×××發(fā)言人”字樣，而是與網(wǎng)民及時有效的互動。一條“即將播報重要事件”預告，粉絲數(shù)一夜?jié)q幾倍，可深入人心的影響力，還得看網(wǎng)民群起圍觀時，你能不能有效發(fā)聲。網(wǎng)上瘋傳“外國人街頭猥褻被打”視頻，被質(zhì)疑是不是一場炒作，微博“平安北京”及時公布案件調(diào)查進展，平息大家困惑，便是正面范例。

　　教訓也不少，弱勢群體亟需關(guān)注、在建項目出現(xiàn)問題、保護建筑面臨拆除……爆料者的微博1小時增加幾千條評論，偏偏涉事的官方微博不吭聲。網(wǎng)民或許不明真相，可并不是容易蒙蔽的，成百上千人@官方微博求個答案，結(jié)果卻石沉大海。如此“自媒體”成了自娛自樂的擺設(shè)。

　　不能自說自話，不能不聽反饋的聲音，同時也必須有清楚的判斷，偶爾還得有一個耳朵進、一個耳朵出的定力，被人批評兩句又何妨。想找聽眾時，強調(diào)這是“媒體”，遇到批評質(zhì)疑，就說這是“自”，天下哪有處處討好的事。

　　經(jīng)營自媒體，得向明星學兩招。不久前，演員孫菲菲發(fā)了一張戴博士帽的照片，稱自己在華東師大被授予數(shù)學榮譽博士，引來一片嘩然。孫菲菲隔天刪除了引發(fā)誤會的微博，轉(zhuǎn)發(fā)華東師大說明：原來這是她在學校里采風時遇到數(shù)學系師生拍的合影。

　　微博只有140字，說不清時，該檢討一下方法和心態(tài)，可以解釋說理，可以尋求知情人佐證，最怕意氣用事，關(guān)閉了溝通渠道。孫健的微博幫助過稀有血型病患在3個小時內(nèi)找到血源，關(guān)了，損失的是誰？聽說他去別的網(wǎng)站，又開了一個微博，至少這是個好消息。