“文章劈腿姚笛”這條新聞成為熱點(diǎn)，也讓國(guó)人對(duì)“狗仔文化”有了更復(fù)雜的感受。無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，狗仔隊(duì)的神出鬼沒(méi)、毫不留情讓明星人物忌憚、痛恨、詛咒，也被很多民眾斥責(zé)“不道德”。但同時(shí)，他們長(zhǎng)期蹲守挖出的爆炸性消息很多時(shí)候又令“圍觀(guān)者”感到痛快，認(rèn)為是滿(mǎn)足了公眾的“知情權(quán)”，并可以監(jiān)督名人自律。

　　用狗形容某事某物，在習(xí)慣認(rèn)知上屬于貶義。如“狗仔”真的到了討人喜歡的地步，何不美其名曰私家偵探？即使要突出其特長(zhǎng)，也可稱(chēng)作“業(yè)余警犬”。可見(jiàn)，這種行當(dāng)從一開(kāi)始，就有點(diǎn)令人不屑的意味。

　　事實(shí)上，“狗仔”在一定程度上，是起到了滿(mǎn)足公眾知情權(quán)，令圍觀(guān)者感到痛快的作用，但是，公眾的知情權(quán)需要“狗仔”來(lái)滿(mǎn)足，本身就有悖于文明社會(huì)的秩序。況且，在這些知情權(quán)里，有多少是依法必須公之于眾的東西？在圍觀(guān)者的快感中，有多少是對(duì)伸張正義的歡呼，又有多少是滿(mǎn)足窺探欲后獲得的感官刺激？

　　當(dāng)然，公眾是在對(duì)公共事務(wù)缺乏知情權(quán)的無(wú)奈中，把嗅覺(jué)靈敏的“狗仔”當(dāng)成了揭露社會(huì)陰暗面的高手。但是，人們除了得到花邊新聞外，看到過(guò)幾樁真正屬于知情權(quán)范圍內(nèi)的事件？比如，百姓的房子被強(qiáng)拆了，在誰(shuí)也不承認(rèn)的情況下，為何不請(qǐng)“狗仔”到現(xiàn)場(chǎng)“嗅嗅”，看看是誰(shuí)干的？而當(dāng)“狗仔”熱衷于嗅別人“褲襠”的時(shí)候，就“看熱鬧不怕事大”了，難道別人的屁股干不干凈，也在公眾的知情權(quán)內(nèi)？

　　有人認(rèn)為“狗仔”可以監(jiān)督名人自律。在不知名人是什么概念的前提下，只能從“狗仔”刨出來(lái)的丑聞中，看到演藝界的風(fēng)流軼事。對(duì)于這些道德范疇的自律，如果需要“狗仔”來(lái)監(jiān)督，私人的生活環(huán)境將變得何等糟糕？名人也是人，如果連吃飯睡覺(jué)，逛商場(chǎng)看電影等，都在“狗仔”的窺探之下，這還有什么個(gè)人隱私可言？就算國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人的監(jiān)視，也是依據(jù)嚴(yán)格的法律程序的。

　　換一個(gè)角度，“狗仔”神出鬼沒(méi)、長(zhǎng)期蹲守的“敬業(yè)”精神，是出于對(duì)社會(huì)正義的維護(hù)，還是對(duì)自身利益的考慮？這種在很多時(shí)候連社會(huì)公德和個(gè)人隱私權(quán)都不顧的行為，本身就是在破壞社會(huì)秩序；而在“挖出的爆炸性消息”所帶來(lái)的商業(yè)效應(yīng)中，就可獲得眼球經(jīng)濟(jì)的利益最大化。因此，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始從法律法規(guī)和道德層面加強(qiáng)對(duì)“狗仔”的約束。

　　但是，加強(qiáng)對(duì)“狗仔”的約束只是一個(gè)方面，更重要的是要在端正社會(huì)風(fēng)氣上下功夫，只有社會(huì)風(fēng)氣普遍潔凈了，“狗仔”們才會(huì)失去逐臭的空間。至于公眾真正期望的知情權(quán)，還是讓制度來(lái)滿(mǎn)足吧！畢竟，“狗仔”不是警犬，不能出“大案”現(xiàn)場(chǎng)，即使混入其中，也未必敢吠幾聲。